Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 15АП-5074/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15325/2010

05 июля 2011 г.

15АП-5074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: Нелина Н.С., паспорт, доверенность

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное управляющее предприятие "Групп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011 по делу N А32-15325/2010

по иску - Департамента комплексного развития курортов и туризма Краснодарского края

к ответчику - ООО "Межрегиональное управляющее предприятие "Групп"

о расторжении государственного контракта

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Департамент комплексного развития курортов и туризма Краснодарского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное управляющее предприятие "Групп" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта на оказание услуги для государственных нужд Краснодарского края от 19.10.2009 г. N 50.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное управляющее предприятие "Групп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске о расторжении государственного контракта отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что по существу принятого решения ответчик согласен, однако ответчик не согласен с мотивировкой суда указанной в решении. По мнению ответчика, истец не представил суду доказательств, что ответчик не устранил выявленные недостатки работ, что делает проект не пригодным для его дальнейшего использования по целевому назначению, что является нарушением существенных условий договора. В судебном заседании суд не рассматривал и не анализировал выполненную ответчиком работу, а руководствовался только письмами истца. Таким образом, суд не мог установить, что ответчиком не устранены выявленные недостатки, а у истца имеются правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора полностью или в части.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт на оказание услуги для нужд Краснодарского края от 19.10.2009 г. N 50, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель по заданию государственного заказчика обязуется оказать услугу по разработке проектов корректировки округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов краевого значения, в том числе курортов Туапсинского района, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим государственным контрактом.

Стоимость работ по контракту определена сторонами в п. 3.2. контракта в сумме 2 060 000 руб.

Срок выполнения работ по контракту определен в техническом задании, являющемся приложением N 1 к контракту с октября 2009 г. по декабрь 2009 г., срок действия контракта указан в п. 9.1., 9.2. контракта, из содержания которых следует, что контракт вступает в силу по истечении 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 07.10.2009 г. N 58/1А и действует до 31.12.2009 г.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на выполнение проектных работ для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются § 6 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом Федеральный закон N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Закон N 94-ФЗ регулирует отношения по заключению, исполнению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу - государственных и муниципальных контрактов, в результате чего нормы названного Закона являются специальными по отношению к нормам ГК РФ о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров. В регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (расторжению) государственных и муниципальных контрактов, общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться в части, не противоречащей специальным нормам закона (данная правовая позиция выражена в определении ВАС РФ от 23 июля 2010 года N ВАС-8344/10 по делу N А55-18366/2008).

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Из этого следует, что действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения государственного контракта в одностороннем порядке стороной контракта (данная правовая позиция выражена в определении ВАС РФ от 23 июля 2010 года N ВАС-8344/10 по делу N А55-18366/2008).

Таким образом, статья 717 ГК РФ, устанавливающая возможность одностороннего отказа заказчика от договора подряда, к правоотношениям из государственного контракта применению не подлежит.

В силу изложенного ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что письмом от 21.05.2010 г. N 44-1038/10-01-15 истец расторгнул спорный контракт в одностороннем порядке.

Между тем, указанные обстоятельства не привели к принятию не правильного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 9.2. спорного контракта определен срок его действия до 31.12.2009 г.

Из материалов дела усматривается, что к моменту рассмотрения иска в суде первой инстанции контракт прекратил действие в связи с истечением его срока действия, что влечет окончание договорных правоотношений между сторонами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование истца о расторжении государственного контракта N 50 от 19.10.2009 г.

Доводы заявителя о том, что истец не представил суду доказательств, что ответчик не устранил выявленные недостатки работ, что делает проект не пригодным для его дальнейшего использования по целевому назначению, что является нарушением существенных условий договора. В судебном заседании суд не рассматривал и не анализировал выполненную ответчиком работу, а руководствовался только письмами истца, подлежат отклонению апелляционным судом.

Названые доводы ответчика подлежат оценке в рамках дела N А32-10095/2010 по иску истца к ответчику о взыскании неотработанного аванса, поскольку из материалов дела усматривается, что в рамках данного дела судом назначалась судебная экспертиза на предмет соответствия выполненных ответчиком работ техническому заданию к государственному контракту.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2011 г. по делу N А32-15325/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин