Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 17АП-5418/11

г. Пермь

07 июля 2011 г.

Дело N А50-4943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497): Лобанцев Д.А. (предъявлены паспорт, доверенность от 29.12.2010 г..),

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Юркина И.С. (предъявлены удостоверение, доверенность от 29.12.2010 г..),

от третьего лица Ведерникова Александра Павловича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2011 года

по делу N А50-4943/2011,

принятое судьей С.В. Торопициным

по заявлению "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Ведерников Александр Павлович

о признании недействительным предписания от 18.02.2011 г.. N 121/30,

установил:

"Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (далее - заявитель, общество, банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 18.02.2011 г.. N 121/30.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2011 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы указывает на то, что условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства. Также указывает, что оспариваемое предписание не содержит требований о внесении изменений в типовые (стандартные) формы договоров, в связи с чем является не соответствующим закону. Полагает, что предписание выдается лицу виновному в совершении административного правонарушения, коим общество не признано. Указывает на наличие нарушений при проведении в отношении общества проверки по заявлению Ведерникова Александра Павловича (далее - Ведерников А.П.). Считает, что оспариваемое предписание не может быть исполнено.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что предписание соответствует нормам действующего законодательства, выдано в связи с допущенными обществом нарушениями законодательства о защите прав потребителей. Поясняет, что выдача предписания и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности преследуют разные цели.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Третье лицо - Ведерников А.П. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2010 г.. между банком (Кредитор) и Ведерниковым А.П. (Заемщик) заключен кредитный договор N 7601-Б (л.д.12-13 т.1), согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 277 000 руб. на срок 3 года до 22.04.2013г. под 14,5% годовых на приобретение транспортного средства.

Ведерников А.П. 22.12.2010 г.. обратился в управление с заявлением об оказании содействия в защите прав потребителя, нарушенных заявителем (л.д.7 т.2).

При рассмотрении данного обращения административным органом выявлены нарушение прав и законных интересов третьего лица действиями Банка, в связи с чем 19.01.2011 г.. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 16-18 т.2).

По результатам опроса потерпевшего (л.д.19-20 т.2), рассмотрения представленных банком документов (в том числе типовой формы кредитного договора, Положения о кредитовании физических лиц под залог приобретаемых и имеющихся транспортных средств, применяемых банком тариф в по выдаваемым кредитам), а также иных материалов по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом 18.02.2011 г.. в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 26-29 т.2), а также вынесено предписание N 121/30 (л.д. 9-11 т.1), в соответствии с которым банку в срок до 17.03.2011 г.. предписывалось:

- прекратить нарушение п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г.. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), выразившееся во включении в кредитный договор от 23.04.2010 г.. N 7601-Б условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, а именно: статьями 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г.. N 395-ФЗ "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей;

- привести кредитный договор от 23.04.2010 г.. N 7601-Б, заключенный с Ведерниковым А.П. в соответствие с требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, с учетом замечаний, изложенных в настоящем предписании;

- исключить из обязательных к применению типовых (стандартных) форм договоров условия, ущемляющие установленным законом права потребителей, указанные в предписании.

Не согласившись с названным предписанием, банк обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения, присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г.. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита и выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК. В

связи с этим совершение банком отдельных действий по исполнению кредитного обязательства в силу норм действующего законодательства должно охватываться предметом договора о предоставлении кредита, а все издержки банка, возникшие при их совершении должны компенсироваться посредством представления заемщиком встречного представления в виде процентов по кредиту.

При этом действия банка по рассмотрению заявки на кредит (тем более, действия по выдаче кредита) недопустимо рассматривать отдельно от кредитного обязательства, поскольку такие действия банка не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, не связанный с получением потребителем кредита.

Следовательно, действия банка по взиманию платы (комиссии) за предоставление (выдачу) кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах управление правомерно расценило условия п.2.3.2 кредитного договора от 23.04.2010 г.. о взимании с заемщика комиссий за выдачу кредита ущемляющими права потребителей.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя по данному пункту предписания подлежат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм законодательства.

Относительно включения в кредитный договор условия об одностороннем изменении банком очередности погашения заемщиком требований кредитора, указанную в п. 3.2.10 кредитного договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что из анализа положений п. 1 ст. 160, ст. 310, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ, а также положений статьи 29 Закона о банках не следует, что банк вправе самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к клиенту, в связи с чем указанный пункт кредитного договора (п.3.2.11) не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное условие не соответствует статье 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, поскольку в законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменить очередность погашения задолженности, изменение договора возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке (пункт 1 статьи 452, пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Административным органом также установлено, что п. 6.2 кредитного договора предусматривает, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав положения ч.ч. 7, 10 ст. 29, ст. 32 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 4 ст. 421 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и не может быть изменено соглашением сторон. В связи с чем включение банком в кредитный договор условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка, как лица, оказывающего услуги.

На основании изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание не содержит требований о внесении изменений в типовые (стандартные) формы договоров, в связи с чем является не соответствующим закону, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что предписание выдается лицу виновному в совершении административного правонарушения, коим общество не признано, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с административным органом о том, что действующим законодательством выдача предписания не поставлена в зависимость от привлечения лица, допустившего нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, к административной ответственности.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на наличие нарушений при проведении в отношении общества проверки по заявлению Ведерникова А.П.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст.40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г.. N 322, данная служба (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам, работам или услугам (п.2 ст.40 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями п.7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 г.. N 658 (далее - Административный регламент) в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что управление, вынося оспариваемое предписание, действовало в рамках предоставленных ему полномочий, а само предписание.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что предписание не может быть исполнено в части исключения из типовых (стандартных) форм договоров условий нарушающих права потребителей, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как неосновательный.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения банком оспариваемого предписания.

Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания административного органа недействительным арбитражным судом апелляционной инстанции не установлена.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя. Поскольку заявителем оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2011 года по делу N А50-4943/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Возвратить "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 182 от 13.05.2011 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Ясикова