Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 18АП-6327/11

г.Челябинск

11 июля 2011 г.

Дело N А76-25749/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Румянцева А.А. и Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пертия Гонели Доментовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2011 г. по делу N А76-25749/2010 (судья Воронов В.П.),

в заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Пертия Гонели Доментовича - Доля И.В. (доверенность от 02.06.2011).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и Администрация г. Челябинска обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Судьба" (далее - ООО Компания "Судьба", ответчик) об освобождении земельного участка, площадью 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, привокзальная площадь, остановка трамвая "Вокзал" в сторону центра, со следующими координатами:

N точки

Дирекционные углы (град. мин.)

Длины линий (м)

1-2

18 10.21

2.05

2-3

106 48.52

4.01

3-4

197 59.86

2.07

4-1

287 4.91

4.02

и передаче его по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 29.03.2011 по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Пертия Гонели Доментович (далее - ИП Пертия Г.Д., индивидуальный предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2011 (резолютивная часть от 06.05.2011) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Пертия Г.Д. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, привокзальная площадь, остановка трамвая "Вокзал" в сторону центра, площадью 8 кв.м., с геоданными:

N точки

Дирекционные углы (град. мин.)

Длины линий (м)

1-2

18 10.21

2.05

2-3

106 48.52

4.01

3-4

197 59.86

2.07

4-1

287 4.91

4.02

путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона - трейлера общественного питания, и передать участок по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в срок не позднее 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Пертия Г.Д. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд в решении применил утратившие силу и не подлежащие применению положения п.2 статьи 12 Закона Челябинской области от 28.04.2003 N 171-30 "О земельных отношениях", которыми устанавливается, что предметом сделки может являться только земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет. По мнению подателя апелляционной жалобы, предмет договора аренды согласован сторонами.

Кроме того, поскольку арендодатель не имеет обоснованных возражений относительно продолжения пользования арендатором - ООО Компания "Судьба" земельным участком, вышеуказанный договор аренды признается действующим в настоящее время. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения судом исковых требований об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения.

Суд не выяснил вопрос о принадлежности трейлера - прицепа к транспортному средству, расположенному на спорном земельном участке. Суд в решении необоснованно обязал ИП Пертия Г.Д. демонтировать трейлер общественного питания со спорного земельного участка. Данное решение является невыполнимым, т.к. ИП Пертия Г.Д. не правомочен его перемещать. Следовательно, ИП Пертия Г.Д. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В судебном заседании представитель ИП Пертия Г.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Администрация г. Челябинска и ООО Компания "Судьба" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.07.2007 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ООО Компания "Судьба" подписан договор аренды земельного участка N 235-С-2007, на участок площадью 6 кв.м., расположенный по адресу г. Челябинск, привокзальная площадь, остановка трамвая "Вокзал" в сторону центра в Советском районе, с целевым назначением - для эксплуатации торгового трейлера "Горячее питание" (л.д. 10, 11).

Договор подписан на срок до 30.06.2007.

Факт использования земельного участка подтвержден актами обследования земельного участка от 06.08.2010, 10.02.2011, 25.02.2011, 23.03.2011 (л.д. 22, 61, 64, 88), составленными как представителями истца, так и сотрудниками органом внутренних дел.

Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок в отсутствие правовых оснований, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и Администрация г. Челябинска обратились в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлено в суд доказательств постановки земельного участка на кадастровый учет в установленном законом порядке, в связи с чем договор N 235-С-2007 является незаключенным. Поскольку актом подтверждено использование земельного участка на момент рассмотрения дела предпринимателем, и отсутствуют какие-либо договорные отношения между ответчиками по использованию земельного участка и трейлера, надлежащим ответчиком по делу является именно индивидуальный предприниматель. Учитывая наличие доказательств права распоряжения земельными участками на территории г. Челябинска до разграничения собственности на землю, использование земельного участка ответчиком и нахождение участка в его владении, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, и правовых оснований у последнего для владения имуществом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Истец распоряжается землями на территории г. Челябинска в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", до разграничения государственной собственности на землю, а также в силу Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, утвержденного Постановлением главы г. Челябинска от 26.12.2005 N 1507-п.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка N 235-С-2007 является незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договоров) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действующем на момент подписания договора аренды, государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

Правила кадастрового деления территории Российской Федерации и правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, регулирующие порядок постановки земельных участок на кадастровый учет, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 N 660, вступили в силу с 19.09.2000.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре, в графической и текстовой формах воспроизводятся в кадастровой карте (плане).

По смыслу указанных положений Закона земельный участок может выступать в качестве объекта аренды по договору при наличии в нем сведений о размере земельного участка и приложении к договору его кадастрового плана с описанием границ.

Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, действующего на момент подписания указанного договора аренды, постановка земельного участка на кадастровый учет являлась обязательной для его индивидуализации.

Ответчиком не представлено в суд доказательств постановки земельного участка на кадастровый учет в установленном законом порядке, в связи с чем договор аренды N 235-С-2007 является незаключенным.

Поскольку договор аренды является незаключенным, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды является действующим в настоящее время.

Является несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд в решении применил утратившие силу и не подлежащие применению положения п.2 статьи 12 Закона Челябинской области от 28.04.2003 N 171-30 "О земельных отношениях", в соответствии с которой предметом сделки является земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет. Сделка с земельным участком может быть совершена только при наличии правоустанавливающих документов на земельные участки и документов, удостоверяющих право на земельные участки. При совершении сделки со зданием, сооружением, расположенным на земельном участке, собственник здания, сооружения должен представить документы, подтверждающие его право на земельный участок (часть земельного участка).

12.03.2011 вступил в законную силу Закон Челябинской области от 24.02.2011 N 83-ЗО "О внесении изменений в Закон Челябинской области "О земельных отношениях", исключивший статью 12 Закона Челябинской области от 28.04.2003 N 171-30 "О земельных отношениях".

Таким образом, на момент подписания договора аренды N 236-С-2007 от 16.07.2007 п.2 статьи 12 Закона Челябинской области от 28.04.2003 N 171-30 "О земельных отношениях" действовал.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания данной нормы, а также содержания п. 32, 34, 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 и Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть произведено при наличии доказательств наличия права собственности на истребуемое имущество, незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указано выше, факт использования земельного участка подтвержден актами обследования земельного участка от 06.08.2010, 10.02.2011, 25.02.2011, 23.03.2011, составленными как представителями истца, так и сотрудниками органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, представителями истца по предложению суда составлен акт от 23.03.2011. Ответчики надлежащим образом извещались истцами о времени и месте проведения осмотра участка и составления акта по адресам места регистрации предпринимателя и месте нахождения юридического лица. Кроме того, представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании 03-05.03.2011, был уведомлен о проведении совместного выезда. Данным актом подтверждено использование земли ИП Пертия Г.Д. на момент рассмотрения настоящего дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил личность собственника трейлера - прицепа к транспортному средству, расположенному на спорном земельном участке, также не обоснован.

Как указано выше, представителями истца по предложению суда составлен акт от 23.03.2011 (л.д. 88). Ответчики надлежащим образом извещались истцами о времени и месте проведения осмотра участка и составления акта по адресам места регистрации предпринимателя и месте нахождения юридического лица. Данным актом была проведена проверка использования земельного участка, предоставленного ООО Компания "Судьба" по договору аренды N 235-С-2005. Установлено, что на земельном участке расположен трейлер, принадлежащий ИП Пертия Г.Д.

Поскольку индивидуальный предприниматель является одновременно и единственным учредителем общества и его директором, использование объекта и земельного участка может осуществляться ими как одномоментно так и по очереди. Однако при условии того, что актом подтверждено использование земли на момент рассмотрения дела предпринимателем, и отсутствуют какие-либо договорные отношения между ответчиками по использованию земельного участка и трейлера, надлежащим ответчиком по делу является именно индивидуальный предприниматель.

Кроме того, в соответствии с п.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства, подтверждающие принадлежность трейлера иному лицу, ИП Пертия Г.Д. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой по настоящему делу составляет 2000 руб., а ИП Пертия Г.Д. уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 200 руб., с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1800 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2011 г. по делу N А76-25749/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пертия Гонели Доментовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пертия Гонели Доментовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1800 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Румянцев Г.Н. Богдановская