Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 17АП-5659/11

г. Пермь

12 июля 2011 г.

Дело N А50-4982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ООО "УК "Управдом" (ОГРН 1055903350051, ИНН 5906062862): Кетов В.А., паспорт, доверенность от 19.05.2009;

от заинтересованного лица - 3 ОНД по Мотовилихинскому району г.Перми, п.Новые Ляды и Пермскому муниципальному району: Клягин И.А., удостоверение, доверенность от 14.01.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "УК "Управдом"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2011 года

по делу N А50-4982/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ООО "УК "Управдом"

к 3 ОНД по Мотовилихинскому району г.Перми, п.Новые Ляды и Пермскому муниципальному району

об отмене постановления N 124 от 14.03.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 3 ОНД по г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Н-Ляды и Пермскому муниципальному району (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 14.03.2011 N 124, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2011 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность вины во вменяемом правонарушении; составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления без участия законного представителя, с вручением Воронцову, действующему на основании общей доверенности, считает процессуальным нарушением при производстве по административному делу; полагает, что суд должен был применить ст. 2.9 КоАП РФ. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель административного органа доводы жалобы поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа в период с 17.02.2011 по 11.03.2011 в отношении общества, на основании распоряжения N 45 от 21.01.2011 проведена проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания и соблюдением требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт N 45.

24.02.2011 уполномоченным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 124, из которого следует, что заявитель, являясь управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Хрустальная, 28 допустил нарушения Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 (далее Правила), НПБ 110-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, Правил устройства электроустановок, ПТЭЭП таблица N 37, и требований СНиП 21-01-97*, СНиП 23-05-95* в период действия особого противопожарного режима на территории Пермского края, введенного Постановлением Правительства Пермского края N 5-п от 14.01.2011 "Об установлении на территории Пермского края особого противопожарного режима".

14.03.2011 административным органом, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено постановление N 124, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствии нарушений при производстве по делу об административной правонарушении.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 Кодекса ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в условиях особого противопожарного режима.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и(или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

В соответствии со ст. 30 Закона в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Закона).

Постановлением Правительства Пермского края от 14.01.2011 N 5-п "Об установлении на территории Пермского края особого противопожарного режима" на территории Пермского края установлен особый противопожарный режим с 17.01.2011 по 01.03.2011.

Факт нарушения требований Правил пожарной безопасности, указанных в оспариваемом постановлении, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного производства, и обществом документально не опровергнут.

Таким образом, наличие события вменяемого административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ является доказанным, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, доказана и подтверждена материалами дела.

Административным органом установлено, что у общества имелась возможность не допускать выявленное нарушение, но им не были приняты все меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований Правил пожарной безопасности заявитель суду не представил.

Доводы жалобы о недоказанности вины общества, со ссылкой на проведение собрания собственников помещений многоквартирного дома и на принятие решения, были предметом исследования при рассмотрении дела административным органом, судом первой инстанции и правомерно отклонены, так данное обстоятельство не освобождает заявителя от соблюдения требований, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела присутствовал представитель общества Воронцов А.В., действовавший на основании доверенности от 16.02.2011 (л.д.35). Данная доверенность, исходя из указанных в ней полномочий, является специальной, поскольку все полномочия сводятся к представлению интересов общества в конкретном государственном органе по результатам проверки конкретного дома - г. Пермь, ул. Хрустальная, 28.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом 22.02.2011, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на определении о вызове лиц (л.д. 29).

Вручение административным органом определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Воронцову А.В., уполномоченному доверенностью от 16.02.2011, также не противоречит требованиям КоАП РФ и не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений со стороны заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела.

Постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено административным органом в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Что касается вопроса о возможности признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, апелляционный суд полагает, что совершенное обществом деяние не может быть признано малозначительным правонарушением, так как создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в силу возможных негативных последствий представляет угрозу для жизни и здоровья собственников жилых помещений и неопределенного круга лиц.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2011 года по делу N А50-4982/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Управдом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина