Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 18АП-5456/11

г. Челябинск

12 июля 2011 г.

N 18АП-5456/2011 Дело N А76-25365/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2011 по делу N А76-25365/2010 (судья Ефимов А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ПРОТОНН" - Выползова А.А. (доверенность от 06.09.2010), Соколовой Н.А. (решение N 1 от 14.07.2009), от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - Брюханова А.А. (доверенность от 24.02.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ПРОТОНН" (далее - ООО "ТК ПРОТОНН", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 756 569,82 руб. - страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АСП-Урал", общество с ограниченной ответственностью "Время", закрытое акционерное общество "Лепсе-Уфа", общество с ограниченной ответственностью "Строй-Дом", общество с ограниченной ответственностью "СоюзПищеПром+", общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Джимал", общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сибиар", общество с ограниченной ответственностью "УралУпакИнжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Астром Телеком", общество с ограниченной ответственностью "Деал", общество с ограниченной ответственностью "АБС" (далее - ООО "АСП-Урал", ООО "Время", ЗАО "Лепсе-Уфа", ООО "Строй-Дом", ООО "СоюзПищеПром+", ООО "ИК "Джимал", ООО "ТК "Сибиар", ООО "УралУпакИнжиниринг", ООО "Астром Телеком", ООО "Деал", ООО "АБС", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 18 131,40 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что спорный случай не является страховым, так как уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а мошенничество не подпадает под определение страхового случая, содержащегося в п.4.1.2 договора страхования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК "ПРОТОНН" (экспедитором) и указанными ниже клиентами заключены договоры об оказании услуг транспортной экспедиции: 20.01.2010 с ООО "Время" (л.д.120-125 т.1), 27.08.2009 с ЗАО "Лепсе-Уфа" (л.д.133-138 т.1), 28.09.2008 с ООО "Строй-Дом" (л.д.8-13 т.2), 25.08.2009 с ООО "СоюзПищеПром+" (л.д.20-26 т.2), 11.02.2010 с ООО "ИК "Джимал" (л.д.34-39 т.1), 11.02.2010 с ООО "ТК "Сибиар" (л.д.47-52 т.2), 24.08.2009 с ООО "УралУпакИнжиниринг" (л.д.65-70 т.1), 27.08.2009 с ООО "Астром Телеком" (л.д.82-87 т.2), 11.01.2010 с ООО "Деал" (л.д.96-101 т.2), 01.01.2010 с ООО "АБС" (л.д.45-50 т.1).

По условиям данных договоров ООО ТК "ПРОТОНН" приняло на себя обязательства по организации выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов по маршрутам, указанным клиентом, в том числе: получить у третьих лиц груз по количеству мест для перевозки в адрес клиента, оформить все необходимые транспортные документы, доставить груз клиенту или по его поручению третьим лицам в соответствии с графиком отправки и сроками доставки, выдать груз уполномоченному грузополучателем лицу, а клиенты - оплатить услуги.

Для исполнения принятых на себя по данным договорам обязательств, 01.04.2010 между ООО ТК "ПРОТОНН" (заказчиком) и ООО "АСП-Урал" (исполнителем) заключен договор (л.д.112-120 т.2), по условиям которого ООО "АСП-Урал" приняло на себя обязательства осуществлять перевозки грузов заказчика по указанному в заявке на перевозку маршруту с соблюдением сроков перевозки, выдачу грузов уполномоченному грузополучателем лицу, а заказчик - оплатить услуги исполнителя (п.1.1, 1.2 договора).

Основанием для осуществления каждой отдельной перевозки является заявка на перевозку (п.2.1 договора)

Кроме того, 15.01.2010 между ООО ТК "ПРОТОНН" (страхователем) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщиком) заключен генеральный договор страхования грузов N 65925/049/Г0002/0 (л.д.51-58 т.1),

По условиям данного договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с причинением имущественным интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1.1 договора).

Объектом страхования по договору в соответствии с п.1.2 договора, являются не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом.

В п.1.3 договора стороны согласовали понятие - грузы: сборный груз - согласно списку грузов, застрахованных в рамках договора (приложение N 9) в картонных коробках, деревянных ящиках, без упаковки, а точное наименование груза, его вес и количество мест по каждой отправке указываются в разовом заявлении на страхование (приложение N 2).

Согласно п.1.4 договор по согласованию сторон заключен на основании Правил страхования грузов страховщика от 11.01.2005 и "комплексного" заявления на страхование грузов (приложение N 7).

Виды транспорта, маршруты перевозок сторонами согласованы в разделе N 2 договора. Период страхования согласован сторонами: с момента начала погрузки груза на транспортное средство в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки и заканчивается в момент окончания разгрузки груза в пункте назначения (п.3.1 договора).

В разделе N 4 договора сторонами согласован объем ответственности.

Разделом N 5 договора согласовано условие о безусловной франшизе, которая установлена в размере 0,5% от страховой суммы по каждой перевозке, по каждому страховому случаю.

Условия определения страховых сумм по каждой отправке стороны согласовали в разделе N 6 договора. Вопросы урегулирования и оплаты убытков по договору согласованы в разделе N 11 договора. Право страховщика на отказ от выплаты страхового возмещения и случаи отказа закреплены в разделе N 15 договора. Кроме того, сторонами также согласованы особые условия договора, касающиеся оформления отношений по поводу перевозки грузов, транспортно-экспедиционными отношений, правил перевозки, иные условия.

Срок действия договора страхования согласован на период - с момента подписания и по 14.01.2011 (раздел 12 договора).

Настоящий договор подписан представителями сторон без разногласий и скреплен печатями сторон.

Полномочия лиц, подписавших договор, сторонами не оспаривались, также стороны подтвердили согласованность всех существенных условий данного договора, об его заключенности не спорили.

Дополнительным соглашением от 13.04.2010 к указанному договору стороны дополнили список перевозчиков (л.д.73 т.1).

Приложением N 4 к договору согласованы условия инструкции о порядке заявления претензий при страховании грузов (л.д.62-69 т.1). Приложением N 9 к договору согласован список грузов (л.д.60-61 т.1). Приложением N 10 к договору согласован список субконтракторов ООО "ПРОТОНН" (л.д.59 т.1).

В материалы дела представлены Правила страхования грузов, утвержденные ОАО "АльфаСтрахование" 11.01.2005 (л.д.44-57 т.1).

В подтверждение исполнения обязательств по договору, представлены платежные поручения о выплате страховой премии истцом в адрес Самарского филиала ответчика N 218 от 18.05.2010 на сумму 236,42 руб. и N 218 от 17.05.2010 на сумму 11 040,94 руб. (л.д.116-117 т.2). Ответчиком факт оплаты страховой премии страхователем не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с заявлениями от 13.04.2010 на страхование сборных грузов в период с 13.04.2010 по 16.04.2010 N 69, на период с 13.04.2010 по 20.04.2010, с указанием способа, маршрута перевозки, перевозчика и его средства транспорта (автомобиль "РЕНО" с государственным регистрационным знаком М 251 СА 37, водитель Бажуров Ю.Е.) (л.д.88 т.1).

В тот же день ООО ТК "ПРОТОНН" подано заявление на страхование сборных грузов N 71 стоимостью 627 449,13 руб. (л.д.91 т.1), маршрут перевозки: Москва - Уфа, период страхования, транспортное средство, водитель тождественны указанным в заявлении N 69.

На основании заявлений ответчиком оформлены полисы (л.д.89, 92 т.1), по условиям которых страховщик принял на страхование грузы согласно сводных накладных на перевозку (л.д.90, 93 т.1). Выгодоприобретателями в полисах назначены собственники груза в соответствии со сводными расшифровками.

В подтверждение принятия уполномоченным перевозчиком лицом грузов к перевозке истцом представлены товарно-транспортные накладные от 13.04.2010 N 92-1, N 93-1 (л.д.8-11 т.4).

Из пояснений истца следует, что после убытия автомобиля из г.Москвы с водителем Бажуровым Ю.Е. была утрачена телефонная связь, в установленный графиком срок транспортное средство в пункты назначения не прибыло.

По факту хищения груза на основании заявления ООО ТК "ПРОТОНН" постановлением от 05.08.2010 (л.д.108-1 т.1) ОВД по Фурмановскому муниципальному району Московской области возбуждено уголовное дело по признакам ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество). Постановлением от 31.12.2010 (л.д.105 т.1) предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с договорами уступки прав требования от 16.11.2010 выгодоприобретателями по генеральному договору N 65925/049/Г0002/0 страхования грузов ООО "Время", ЗАО "Лепсе-Уфа", ООО "Строй-Дом", ООО "СоюзПищеПром+", ООО "ИК "Джимал", ООО "ТК "Сибиар", ООО "УралУпакИнжиниринг", ООО "Астром Телеком", ООО "АБС" переданы ООО ТК "ПРОТОНН" права требования на получение страхового возмещения, вытекающие из данного договора страхования (л.д.111, 126, 139 т.1, л.д.14, 27, 40, 53, 71, 88 т.2).

16.04.2010 истец обратился к ответчику с извещением N 140 о наступлении страхового случая - утрате застрахованного груза (л.д.94 т.1).

Письмом от 22.04.2010 N 760/10 (л.д.95-16 т.1) ответчик предложит истцу представить документы, подтверждающие обстоятельства перевозки грузов согласно перечню.

Передача страховщику истребованных документов подтверждается описью, которая содержит отметку об их получении 06.10.2010 (л.д.100-103 т.1).

Письмом от 18.10.2010 N 2582/10 (л.д.106-107 т.1) ОАО "АльфаСтрахование" отказало ООО ТК "ПРОТОНН" в выплате страхового возмещения, ссылаясь на утрату груза по обстоятельствам, не предусмотренным п.4.1.2 генерального договора от 15.01.2010 в качестве страхового случая.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком необоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая по договору страхования груза, выгодоприобретателем по которому является истец.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

В соответствии с п.1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

С учетом изложенного в силу закона страхователем (выгодоприобретателем) по договору страхования может являться не только собственник имущества, но и любое иное лицо, которое имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении данного имущества.

Оценивая генеральный договор страхования на основании ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения сторон, полагавших, что все существенные условия договора были согласованы при подписании договора, суд обоснованно пришел к выводу, что генеральный договор страхования грузов N 65925/049/Г0002/0 от 15.01.2010 является заключенным.

В соответствии с ч.1 ст.785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Статьями 34, 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Статьей 34 Закона N 259-ФЗ предусмотрена обязанность перевозчика по возмещению ущерба, причиненного при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В соответствии со ст.801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Вышеуказанная норма является специальной, в связи с чем, имеет приоритет по отношению к другим нормам права.

Стороны и третьи лица не оспаривают заключенность договоров транспортной экспедиции, подписанных между истцом и третьими лицами, чьи грузы были утрачены при перевозке; ими не оспаривается также количество, наименование и стоимость перевозимых по договорам грузов.

Помимо этого указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе, накладными, счетами-фактурами, транспортными накладными. С учетом изложенного, при согласованности существенных условий сторонами, договоры транспортной экспедиции обоснованно признаны судом заключенными.

Стоимость утраченного груза ответчиком сомнению не подвергалась, все его возражения основаны на утрате груза иным, не предусмотренным договором, способом хищения.

Оценивая доводы сторон об обстоятельствах утраты груза, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.3.5.1 Правил страхования грузов, утвержденных страховой компанией 11.01.2005 (л.д.74-87 т.1), с учетом которых сторонами согласовывались положения генерального договора от 15.01.2010 (п.1.4 договора), условие страхования "с ответственностью за все риски" предусматривает обязанность страховщика возместить страхователю убытки от повреждения или полной гибели всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, указанных в разделе 4 настоящих Правил.

Пунктами 4.1, 4.1.6 Правил установлено, что по договорам страхования, заключенным на условиях, изложенных в п.3.5.1-3.5.3 Правил, не возмещаются, если договором страхования не предусмотрено иное, убытки, произошедшие вследствие, в том числе, хищения и иных противоправных действий третьих лиц.

В настоящем случае п.4.2 генерального договора от 15.01.2010 предусмотрено несение страховщиком обязанности по возмещению убытков, произошедших вследствие кражи целых мест, грабежа, разбойного нападения.

Факт утраты груза, с учетом представления постановлений следственных органов, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, признан ответчиком (ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют считать подтвержденным способ хищения застрахованного груза, которым оно выбыло из владения перевозчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что на этапе предварительного следствия квалификация хищения имущества носит предварительный (предположительный) характер, а окончательная квалификация действий лиц, совершивших хищение имущества, может быть подтверждена только вступившим в законную силу приговором суда, которого сторонами не представлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что случай не является страховым, не может считаться подтвержденным.

Заявленная ко взысканию сумма 756 569,82 руб. рассчитана истцом с соблюдением п.5.1 генерального договора страхования грузов о размере безусловной франшизы 0,5% от страховой суммы по обеим перевозкам (762 534,80 руб. - (565 547,57 руб. + 627 449,13 руб.) х 0,5%).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным; контррасчет ответчиком не представлен.

Наличие оснований, предусмотренных ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы между сторонами распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорный случай не является страховым, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2011 по делу N А76-25365/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева