Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2007 г. N КГ-А40/3751-07 Суд удовлетворил требование о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку приведенные в страховом полисе и правилах страхования условия хранения застрахованного автомобиля не были нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2007 г. N КГ-А40/3751-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственность "Транс-Фуд" (далее - ООО "Транс-Фуд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному страховому обществу "Русь" (далее - ЗАО "Русь") о взыскании 502.350 руб. суммы страхового возмещения по полису N 575699 от 21.09.2005 страхования автотранспортного средства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.03.2006 г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования 12% годовых. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 45.000 руб. на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство об изменении наименования на ЗАСО "ЭРГО Русь" в связи с внесением изменений в наименование. В подтверждение ходатайства были представлены выписка из протокола N 1/06 заседания годового Общего собрания акционеров ЗАСО "Русь" от 23.06.2006, Устав ЗАСО "ЭРГО Русь", зарегистрированный в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 г., иск удовлетворен в полном объеме. Принимая судебные акты, суды исходили из доказанности материалами дела обстоятельств наступления страхового случая и неправомерного уклонения ответчика от обязанности по выплате истцу страхового возмещения. В удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов по договору на оказание юридических услуг отказано по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих понесения истцом указанных расходов. В указанной связи суды сослались на то, что договор об оказании юридических услуг не может быть заключен между лицами, состоящими в трудовых отношениях.

На указанные судебные акты ЗАСО "ЭРГО Русь" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам спора, представленным доказательства, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В суде кассационной инстанции представитель ЗАСО "ЭРГО Русь" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Транс-Фуд" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая решение и постановление законными и обоснованными. На доводы кассационной жалобы представлен мотивированный отзыв.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами 21.09.2005 был заключен договор страхования автотранспортного средства путем вручения истцу страхового полиса N 575699 на основании заявления истца от 20.09.2005 г.

Наряду с полисом условия страхования определялись Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными решением Правления ответчик 06.04.2005 N 4.

Согласно п. 2.2.2. Правил страхования автотранспортное средство истца застраховано от рисков, в том числе хищения путем кражи.

При этом данным пунктом Правил установлено, что страховщик несет ответственность только при условии, что приводятся в полное действующее состояние все охранные устройства автотранспортного средства и в ночные часы (с 24 часов до 6 утра), если иное не оговорено договором, автотранспортное средство находится в гараже или на охраняемой (платной стоянке).

В заявлении на страхование в разделе "дополнительные условия и примечания" указано, что к условиям хранения относится также "охраняемая стоянка на территории предприятия, неохраняемая стоянка во время перевозок".

Материалы дела подтверждали, что 23.12.2005 в дневное время в период с 11-15 по 18-00 застрахованный автомобиль был похищен, по факту хищения было возбуждено уголовное дело N 40319.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным событием, однако ответчиком в выплате было отказано на том основании, что страхователь осуществлял хранение застрахованного транспортного средства в месте, не согласованном со страховщиком.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что приведенные в страховом полисе и Правилах страхования условия хранения застрахованного автомобиля не были нарушены.

При этом суды исходили из того, что анализ условий заключенного сторонами договора показывает, что в период осуществления перевозки истец не обязан был хранить застрахованный автомобиль на охраняемой стоянке на территории. Суды также признали, что вопреки доводам ответчика истец не обязан был хранить застрахованный автомобиль и у конечного пункта, указанного в путевом листе, поскольку перевозка предполагает перемещение транспортного средства и возможную остановку в пути следования.

Доводы ответчика о неправильном оформлении путевого листа и товарно-транспортных накладных, приведенные в качестве основания для признания недоказанным факта осуществления истцом перевозки, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как правильно было указано судом апелляционной инстанции, неправильное оформление указанных документов не прекращает права истца на управление транспортным средством и осуществление перевозки, а также не доказывает обстоятельств того, что перевозка на застрахованном автомобиле фактически не осуществлялась.

Так как ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения за период с даты отказа ответчика от выплаты суммы страхового возмещения, т.е. с 22.03.2006, по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

При этом суды правомерно, с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили ставку банковского процента в размере 11% годовых, как установленную на день вынесения решения суда.

При изложенном, суд кассационной инстанции полагает, что суды полно установили фактические обстоятельства спора, дали надлежащую оценку правоотношениям сторон и представленным доказательствам дела, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права. В связи с чем суд кассационной инстанции оснований для отмены решения и постановления не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2007 г. N 09АП-152/20067-ГК по делу N А40-53299/06-13-298 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.