Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 07АП-1725/11

г. Томск

Дело N 07АП-1725/11(2)

07 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бычков Г. А., протокол N 1 от 02.04.2011 года, Манакина И. В. по доверенности от 31.12.2010 года, Куприянов В. М.

от заинтересованного лица: Кислицина С. В. по доверенности N 70 от 02.12.2010 года, Сенечко Н. Я. по доверенности N 11 от 18.01.2011 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергопром", г. Прокопьевск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 апреля 2011 года по делу N А27-739/2011 (судья Мишина И. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергопром", г. Прокопьевск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

о признании недействительным решения от 13.10.2010 года N 10-39/102 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ОГРН 1034223001405, КПП/ИНН 422301001/4223029258) (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 13.10.2010 года N 10-39/201 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) в части доначисления налога на прибыль в размере 6 559 244 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 978 044 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 22 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2011 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, так как суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в подтверждении обоснованности заявленной налоговой выгоды по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО "ПромМетал", ООО "РегионСнаб", ООО "Профмедиа", ООО "РегионСтрой", заявитель представил первичные документы, содержащие недостоверные сведения в отношении указанных контрагентов. При этом налоговым органом не только не доказана недобросовестность контрагентов заявителя, но и недобросовестность самого налогоплательщика. Кроме того, ссылки налогового органа и арбитражного суда на отсутствие со стороны Общества должной осмотрительности не соответствуют материалам дела. При этом налоговый орган, при отсутствии документов, необоснованно не применил расчетный метод определения налоговой базы.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что размер дохода и налоговая база по НДС, определенные налоговым органом в ходе проверке, соответствуют показателям, отраженным в декларациях Общества, их размер заявителем не оспаривается.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- поскольку обязанность представления документов, подтверждающих заявленный налогоплательщиком налоговый вычет, лежит на заявителе, доводы об обязанности Инспекции определить сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость расчетным путем на основании информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, является ошибочным;

- суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о представлении заявителем первичных бухгалтерских документов, содержащих недостоверные сведения в отношении его контрагентов ООО "ПромМетал", ООО "РегионСнаб", ООО "Профмедиа", ООО "РегионСтрой".

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки от 06.08.2010 года N 10-39-14/107.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 13.10.2010 года принял решение N 10-39/102 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату за 2007 - 2008 годы налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 311 848,80 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 868 187,40 руб., а также по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений за 2007-2008 годы, в виде штрафа в сумме 200 руб. (4 документа).

Этим же решением Обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в сумме 6 559 244 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 978 044 руб. и соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением от 13.10.2010 года N 10-39/102, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 06.12.2010 года N 971 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 13.10.2010 года N 10-39/102 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушением указанных выше норм налогового законодательства Общество в ходе выездной налоговой проверки не представило в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность произведенных расходов и налоговых вычетов, в том числе, по взаимоотношениям с ООО "ПромМетал", ООО "РегионСнаб", ООО "Профмедиа", ООО "РегионСтрой".

При этом являются необоснованными доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в связи с утратой первичных бухгалтерских документов при пожаре, налоговый орган должен был воспользоваться правом, предусмотренным п.п. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 Налогового кодекса РФ, по определению сумм налогов расчетным путем.

Согласно ст. 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому орган у необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно п. 7 ст. 166 Налогового кодекса РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога (налога на добавленную стоимость), подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Следовательно, право определять подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджет суммы налогов, в частности - налога на прибыль и налога на добавленную стоимость расчетным путем предоставлено налоговому органу лишь в прямо предусмотренных законом случаях, перечень которых является закрытым.

При этом из анализа и буквального толкования приведенных выше правовых норм усматривается, что обязательным условием применения п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ является невозможность исчислить налоги иным способом.

Налогоплательщик по существу не оспаривает факт непредставление в полном объеме запрошенных налоговым органом в ходе проверки документов, подтверждающих правомерность исчисления заявителем в 2007-2008 годах сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Между тем, налоговым органом в рамках прав, закрепленных главой 14 Налогового кодекса РФ, в целях осуществления налогового контроля в результате встречных проверок, запросов в организации и госорганы, проведения опросов физических лиц, получены необходимые для проверки документы, с учетом которых, а также частично представленных самим налогоплательщиком документов, налоговым органом проверялись и анализировались налоговые декларации Общества, сведения о движении денежных средств по счету, материалы встречных проверок контрагентов заявителя, установленных исходя из сведений о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика.

По результатам названных проверочных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о документальной подтвержденности и обоснованности включения заявителем в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость части произведенных заявителем в спорном периоде затрат, а именно - тех затрат, в отношении которых Инспекцией получены первичные документы.

В оставшейся части затраты Общества не были приняты налоговым органом по причине их документальной неподтвержденности.

Арбитражный суд правомерно отклонил доводы заявителя об утрате первичных документов в результате пожара в автомобиле, в котором перевозились документы, поскольку материалами дела не подтвержден факт нахождение на момент пожара в указанном автомобиле именно тех первичных документов, которые подтверждают правомерность включения заявителем спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2010 года не содержит сведений о наличии в автомобиле каких-либо документов.

Также является несостоятельной ссылка Общества на акт приема-передачи документов от 05.03.2010 года, поскольку из данного акта не представляется возможным установить, о каких контрагентах, о каком объеме и содержании документов идет речь. Кроме того, согласно названному акту, документы приняты коммерческим директором ООО "Энергопром", в то время в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2010 года пожар произошел в автомобиле директора ООО "Энергопром" Бычкова Г. А. В свою очередь, наличие у коммерческого директора Общества доверенности на право управления автомобилем, принадлежащим директору организации, не свидетельствует как о нахождении спорных документов в сгоревшем автомобиле, так и о фактическом управлении данным автомобилем в день происшествия лицом, которому согласно акту приема-передачи от 05.03.2010 года переданы первичные документы.

Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Более того, представленная заявителем в материалы дела копия доверенности не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что представители апеллянта в судебном заседании не смогли объяснить факт не представления затребуемых Инспекцией спорных первичных документов до момент пожара.

Проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2010 года, договор аренды нежилого помещения от 01.03.2010 года, акт приема-передачи от 01.03.2010 года, акт приема-передачи документов от 05.03.2010 года в качестве безусловных доказательств утраты документов вследствие пожара не являются.

Доводы Общества о необходимости исчисления налоговым органом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль расчетным путем на основании п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ по причине частичного не подтверждения налогоплательщиком включенных в состав налоговой базы по налогу на прибыль сумм расходов и налоговых вычетов по НДС являются необоснованными по следующим обстоятельствам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 года N 301-О, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае налогоплательщик вел бухгалтерский учет и учет объектов налогообложения, частично документы, подтверждающие обоснованность спорных затрат, представлены проверяющим. При этом поскольку документы (включая счета- фактуры и первичные документы, подтверждающие понесенные Обществом затраты и право на налоговые вычеты) представлены заявителем не в полном объеме, налоговый орган провел проверку по частично представленным документам, а также материалам встречных проверок контрагентов, представленным последними первичным документам по взаимоотношениям с заявителем, выпискам по расчетному счету Общества и полученным ответам на запросы налогового органа.

Размер налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль и суммы этих налогов, подлежащие уплате в бюджет за проверяемый период, определены Инспекцией на основании перечисленных документов и сведений, отраженных в налоговых декларациях ООО "Энергопром".

При этом оценивая довод заявителя о неполучении Инспекцией при проведении контрольных мероприятий первичных документов в отношении ряда контрагентов - покупателей Общества, арбитражный суд правомерно принял во внимание, что наличие и размер дохода, установленного налоговым органом на основании сведений о движении денежных средств по расчетному счету в банке, с учетом результатов встречных проверок, Общество не оспаривает. Правомерность принятия Инспекцией исчисленной самим налогоплательщиком суммы дохода также не опровергается. Кроме того, не опровергнут заявителем и факт учета налоговым органом при определении обязательств Общества по уплате в бюджет налога на прибыль и НДС не только доходной, но и частично расходной части, а также частичное принятие к вычету НДС с учетом полученных результатов мероприятий налогового контроля.

Следовательно, при наличии представленных заявителем и полученных Инспекцией в результате встречных мероприятий налогового контроля от контрагентов налогоплательщика на проверку документов в обоснование правильности исчисления Обществом налогов, необходимости исчислять налоги расчетным путем у налогового органа не имелось.

Ссылка заявителя на то, что непредставление налоговому орган у в течение более двух месяцев необходимых для расчета налогов документов в полном объеме является достаточным основанием для применения Инспекцией расчетного метода является несостоятельной, поскольку в силу прямого указания п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ наличие перечисленных в названной норме обстоятельств является основанием для определения налоговым органом суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем лишь в том случае, если данные обстоятельства привели к невозможности исчислить налоги, что в рассматриваемом случае с учетом изложенных выше обстоятельств отсутствует.

Кроме того, является нормативно не обоснованной ссылка заявителя на наличие у Инспекции обязанности по восстановлению бухгалтерского учета налогоплательщика.

Таким образом, правильность расчета суммы налогов, произведенного Инспекцией, заявителем в ходе судебного разбирательства документально не опровергнута, у суда отсутствуют правовые основания возлагать на налоговый орган отрицательное бремя отсутствия у налогоплательщика первичных бухгалтерских документов.

Статьей 166 Налогового кодекса РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ, и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых предоставлено налогоплательщику в силу положений статей 171, 172 НК РФ.

В п. 7 ст. 166 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность исчисления расчетным путем налога, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика.

Вместе с тем, поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, то положения пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимы.

При этом системный анализ положений ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ исключает возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 года N 8686/07, от 09.11.2010 года N 6961/2010.

Поскольку обязанность представить документы, обосновывающие заявленный налогоплательщиком налоговый вычет, лежит на Обществе, довод заявителя об обязанности Инспекции в данном случае определить сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость расчетным путем на основании информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, является ошибочным.

Кроме того, в отношении таких контрагентов, как ООО "ПромМетал", ООО "РегионСнаб", ООО "Профмедиа" и ООО "РегионСтрой", налоговый орган в результате проведенных мероприятий налогового контроля пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций названных контрагентов с заявителем.

Так, Инспекцией установлено, что лица, числящиеся учредителями и руководителями названных контрагентов, отрицают свою фактическую причастность к учреждению и деятельности организаций; по месту регистрации общества не находятся; налоговая и бухгалтерская отчетность либо не представляется, либо представлена с минимальными начислениями, сведения о выплаченной заработной плате, необходимом персонале, имуществе, транспортных средствах отсутствуют; оплата за коммунальные услуги и иные хозяйственные расходы по расчетным счетам до момента их закрытия не осуществлялась, платежи в бюджет не уплачивались, движение денежных средств по счету носит транзитный характер.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей спорных контрагентов Общества у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт о подписании спорных первичных документов не уполномоченными лицами.

Таким образом, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "ПромМетал", ООО "РегионСнаб", ООО "Профмедиа" и ООО "РегионСтрой" в порядке, предусмотренном ст. 53 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

При этом, доводы заявителя о наличии факта последующей реализации товара (работ, услуг) третьим лицам являются несостоятельными, так как указанные обстоятельства с учетом вышеизложенного не являются достаточными доказательствами для подтверждения факта приобретения заявителем данных товаров и работ (услуг) именно у ООО "ПромМетал", ООО "РегионСнаб", ООО "Профмедиа" и ООО "РегионСтрой".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с налоговым органом о документальной неподтвержденности заявителем фактического несения расходов по оплате работ, услуг (в том числе НДС) именно спорными контрагентами.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами ООО "ПромМетал", ООО "РегионСнаб", ООО "Профмедиа" и ООО "РегионСтрой" недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанные организации по юридическому адресу не находятся, отсутствуют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "ПромМетал", ООО "РегионСнаб", ООО "Профмедиа" и ООО "РегионСтрой", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения налогового органа от 13.10.2010 года N 10-39/201 в оспариваемой налогоплательщиком части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 104 АПК РФ - излишне уплаченная по квитанции от 20 мая 2011 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2011 года по делу N А27-739/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 20 мая 2011 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л. И. Жданова

Судьи

М. Х. Музыкантова С. Н. Хайкина