Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2007 г. N КА-А40/3752-07 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении НДС и пени, суд исходил из наличия у налогоплательщика права на льготу по НДС при реализации слитков из драгоценных металлов и того, что банку не требуется подтверждения помещения слитков из драгоценных металлов в специализированное сертифицированное хранилище после совершения сделки купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2007 г. N КА-А40/3752-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2007 г.

Открытое акционерное общество Банк Зенит (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве (далее - Инспекция) от 31.10.2006 г. N 17-34/13 в части предложения Банку уплатить НДС за 2002 год в сумме 106464560руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 71052623руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно признал наличие у Банка льготы по НДС, установленный подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Банка возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, представленном в порядке, установленном ст. 279 АПК РФ.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Инспекцией была проведена выездная проверка соблюдения Банком законодательства о налогах и сборах. Результаты проверки отражены в акте от 28.02.2006 г. N 17-18/6. Как следует из акта, Инспекцией установлена неполная уплата Банком налога на добавленную стоимость в 2002 году.

К данному выводу Инспекция пришла в связи с тем, что Банком не представлены документы, подтверждающие помещение слитков из драгоценных металлов в сертифицированные хранилища после заключения договоров купли-продажи, что по мнению Инспекции, лишает Банк права на применение льготы, установленной подпунктов 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ. По результатам проверки Инспекцией принято решение от 31.10.2006 г. N 17-34/13, которое было оспорено Банков в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на наличие у Банка права на льготу по НДС. При этом суд исходил из того, что Банку не требуется подтверждения помещения слитков из драгоценных металлов в специализированное сертифицированное хранилище после совершения сделки купли-продажи.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства по делу и требованиям налогового законодательства.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции: реализация руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа; реализация драгоценных металлов и драгоценных камней налогоплательщиками (за исключением указанных в подпункте 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса) Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации и банкам; реализация драгоценных камней в сырье (за исключением необработанных алмазов) для обработки предприятиям независимо от форм собственности для последующей продажи на экспорт; реализация драгоценных камней в сырье и ограненных специализированным внешнеэкономическим организациям Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации и банкам; реализация драгоценных металлов из Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, из фондов драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации специализированным внешнеэкономическим организациям, Центральному банку Российской Федерации и банкам, а также драгоценных металлов в слитках Центральным банком Российской Федерации и банками при условии, что эти слитки остаются в одном из сертифицированных хранилищ (Государственном хранилище ценностей, хранилище Центрального банка Российской Федерации или хранилищах банков).

Данная норма предполагает несколько операций, по которым возникает право на освобождение от налогообложения НДС. При этом, в зависимости от того, кому производится реализация слитков из драгоценных металлов, предполагается различные условия при которых возникает право на освобождение от уплаты налога.

Как установлено судом, по настоящему делу имела место реализации слитков из драгоценных металлов на межбанковском рынке, что не оспаривается и Инспекцией.

Как следует из подпункта 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ реализация драгоценных металлов и драгоценных камней налогоплательщиками (за исключением указанных в подпункте 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса) Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации и банкам освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость.

Данная норма, при реализации драгоценных металлов на межбанковском рынке, не ставит право Банка на применение льготы в зависимость от помещения банком-покупателем драгоценных металлов в специализированное хранение.

Ссылка Инспекции на то, что подпункт 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ предполагает право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимости при условии, что слитки остаются в одном из сертифицированных хранилищ, в данном случае не состоятельна. Из анализа подпункта 9 пункта 3 статьи 149, следует, что та часть статьи, на которую ссылается Инспекция, распространяется на реализацию драгоценных металлов из государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней РФ, из фондов драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, а также на реализацию драгоценных металлов банками иным лицам.

Требование Инспекции, в данном случае, о представлении документов, не имеющих отношение к непосредственной деятельности Банка, противоречит ст. 87 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности действий Инспекции по начислению налога на добавленную стоимость за 2002 года, пени за неуплату данного налога и удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы не принимается во внимание. С учетом вышеизложенного, суд правомерно указал, что при реализации слитков из драгоценных металлов на межбанковском рынке банки-продавцы не должны подтверждать размещение слитков из драгоценных металлов банками-покупателями.

Отражение в решении того, что банки размещают купленные драгоценные металлы в слитках в хранилище ценностей, не свидетельствует о том, что суд согласился с доводами Инспекции, как это утверждается в кассационной жалобе. Как следует из решения, суд указал на данное обстоятельство в связи с тем, что анализировал порядок документального оформления выбытия слитков из драгоценных металлов из хранилищ кредитных организаций.

С учетом изложенного, судом верно установлены обстоятельства, связанные с подтверждением право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость Банка, нарушений применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2006 г. по делу N А40-71133/06-128-452 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.