Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 05АП-2649/08

г. Владивосток

Дело

11 июля 2011 г.

N А59-3059/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии: извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажник"

апелляционное производство N 05АП-3199/2011

на определение от 08.04.2011

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-3059/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Банка России в лице Главного управления Банка России по Сахалинской области

к Открытому акционерному обществу "МАБЭС "Сахалин-Вест"

о признании несостоятельным (банкротом),

по заявлению кредитора Открытого акционерного общества "МАБЭС "Сахалин-Вест" - Общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" о признании недействительной сделкой банковской операции от 07.07.2008 по перечислению денежных средств с расчетного счета специализированного кредитного потребительского кооператива "Сахалинское общество кредитования малого бизнеса" на расчетный счет ИП Аносова А.Л. денежных средств в размере 1 500 000 руб. в счет выдачи целевого процентного займа по договору от 02.07.2008 N 00000625 и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" как кредитор Открытого акционерного общества МАБЭС "Сахалин-Вест" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ответчикам - Специализированному кредитному потребительскому кооперативу "Сахалинское общество кредитования малого бизнеса" (далее по тексту - Общество кредитования) и Межрегиональному акционерному банку экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" ОАО (далее по тексту - Банк) о признании недействительной банковской операции от 07.07.2008 по перечислению денежных средств в размере 1 500 000 руб. с расчетного счета специализированного кредитного потребительского кооператива "Сахалинское общество кредитования малого бизнеса" по платежному поручению N 335 от 07.07.2008 в счет выдачи целевого процентного займа по договору N 00000625 от 02.07.2008 на расчетный счет индивидуального предпринимателя Аносова А.Л.

Третьими лицами привлечены Фонд "Сахалинский фонд развития малого бизнеса" (далее по тексту - Фонд) и индивидуальный предприниматель Аносов Андрей Ленсонович (далее по тексту - ИП Аносов А.Л.).

Определением суда от 14.12.2010 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело N А59-4794/2010.

Определением суда от 03.03.2011 заявление передано для рассмотрения в рамках дела N А59-3059/2008 о несостоятельности (банкротстве) МАБЭС "Сахалин-Вест" в порядке, определенном ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Определением от 08.04.2011 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Монтажник" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, разрешить вопрос по существу.

Указало на то, что оспариваемая банковская операция является сделкой, при этом в данном случае банковская операция произвела замену кредитора банка - Общество кредитования на предпринимателя Аносова А.Л. на сумму переведенных ему денежных средств, в связи с чем Общество кредитования получило преимущественное право требования получения своей задолженности по договору банковского счета с предпринимателя Аносова А.Л. нежели с должника - Банка МАБЭС "Сахалин Вест", что влечет недействительность указанной сделки. Обратило внимание на то, что возврат денежных средств от Общества кредитования предпринимателю Аносову А.Л. обеспечивается залогом и поручительством, и в случае, если бы общество стало бы кредитором банка его требования относились бы к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В письменном заявлении и письменном отзыве на апелляционную жалобу Сахалинский фонд развития малого бизнеса с доводами жалобы не согласился, посчитал обжалуемое определение законным и обоснованным. Вместе с тем не согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов Общества кредитования и Фонда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. По мнению Фонда, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет один год, при этом он подлежит исчислению с момента включения требований ООО "Монтажник" в реестр требований кредиторов Банка, то есть с 23.12.2008. Обратил внимание на то, что на момент направления Обществом кредитования платежного поручения N 335 Банку для осуществления перевода денежных средств на счет ИП Аносова А.Л. никаких ограничений Банку на совершение банковских операций на 07.07.2008 установлено не было.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02.07.2008 между Обществом кредитования и индивидуальным предпринимателем Аносовым А.Л. заключен договор N 00000625 целевого займа, согласно которому Общество кредитования (Займодавец) предоставляет ИП Аносову А.Л. (Заемщик) целевой заем в размере и на условиях, определяемых дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от того же числа предусмотрено, что сумма займа составляет 1 500 000 руб., заем предоставляется для приобретения экскаватора путем перечисления на расчетный счет Заемщика денежных средств на срок до 30.11.2008 (пункты 1-4 Дополнительного соглашения).

Процентная ставка за пользование суммой займа составляет 22 % годовых (пункт 5 Дополнительного соглашения).

Пунктом 8 Дополнительного соглашениях предусмотрен прогнозируемый график погашения займа с указанием суммы общего платежа, процентов.

Согласно пункту 3.5 договора датой выдачи займа является дата списания суммы займа с расчетного счета Займодавца.

Расчетный счет Займодавца и Заемщика, открытые в МАБЭС "Сахалин-Вест", указаны в реквизитах договора как счета для осуществления операций по исполнению договора от 02.07.2008.

Между МАБЭС "Сахалин-Вест" (Банк) и ИП Аносовым А.Л. 03.07.2008 заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета от 25.02.2005 N 90/408, в котором Аносов А.Л. (клиент) дает согласие на производство бесспорного списания с его расчетного счета N 40802810000000007090 в пользу кредитора Специализированный кредитный потребительский кооператив "СОКМБ" денежных сумм, причитающихся кредитору в соответствии с договором целевого займа от 02.07.2008 N 00000625.

По платежному поручению N 335 от 07.07.2008 МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО перечислило со счета Общества кредитования, открытого в Банке, на счет ИП Аносова А.Л., открытого в том же Банке, 1 500 000 руб. во исполнение договора займа.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 06.08.2008 N ОД-553 с 07.08.2008 у кредитной организации МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2008 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Требование ООО "Монтажник" в размере 1 512 119 руб. 66 коп. 23.12.2008 включено в реестр требований кредиторов МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО.

Полагая, что в результате указанной банковской операции произошло предпочтительное перед другими кредиторами МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО удовлетворение требований Общества кредитования, ООО "Монтажник" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым заявлением.

Глава III.1, регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а также статья 28 - в Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее по тексту - Закон о банкротстве кредитных организаций) Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу 05.06.2009.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Судам Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотренные Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73 -ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 50.10. Закона о банкротстве кредитных организаций редакции Закона 73-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации разрешаются опросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Изложенное означает, что ООО "Монтажник" как кредитор вправе оспорить сделку должника совершенную до 05.06.2009 на основании статьи 103 Закона о банкротстве, но в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Оспариваемая банковская операция произведена Банком по поручению Общества кредитования, являющегося клиентом банка, и имела целью выполнение Обществом кредитования обязательства перед ИП Аносовым А.Л. по договору целевого займа от 02.07.2008, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно расценил оспариваемую банковскую операцию в качестве сделки Общества кредитования, а не Банка, поскольку сама по себе она не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей Банка перед клиентами банка, каковыми являлись Общество кредитования и ИП Аносов А.Л.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Поскольку признание оспариваемой банковской операции недействительной не приведет к увеличению конкурсной массы должника и восстановлению прав заявителя, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, оспариваемая банковская операция не повлекла и не могла повлечь предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, поскольку Общество кредитования не имело требований к Банку, а исполняло свои обязательства перед ИП Аносовым А.Л. по договору займа. Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 31 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, предусмотренные пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, относятся к оспоримым.

По правилам статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона ""О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой банковской операции не пропущен, поскольку об оспариваемой банковской операции заявитель узнал из опубликованного на сайте суда решения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2009 по делу N А59-4401/2008, по иску специализированного кредитного потребительского кооператива "Сахалинское общество кредитования малого бизнеса" к индивидуальному предпринимателю Аносову Андрею Ленсоновичу, Аносовой Елене Николаевне о взыскании 2 232 317 руб. 56 коп. и встречному иску индивидуального предпринимателя Аносова Андрея Ленсоновича к специализированному кредитному потребительскому кооперативу "Сахалинское общество кредитования малого бизнеса" о признании договора целевого займа от 02.07.2008 незаключенным, в связи с чем именно с указанного времени надлежит исчислять срок исковой давности для заявителя, поскольку доказательств иного не представлено. ООО "Монтажник" обратилось с заявление в арбитражный суд 03.11.2010, то есть в пределах срока исковой давности.

Апелляционным судом отклоняется довод Сахалинского фонда развития малого бизнеса о том, что об оспариваемой сделке заявитель мог узнать от конкурсного управляющего банка в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 50.25 Закона о банкротстве кредитных организаций, поскольку указанной нормой предусмотрено право кредитора потребовать представления конкурсным управляющим копий документов только о сделках банка, совершенных на сумму более одного миллиона рублей, в то время как оспариваемая сделка не является сделкой Банка, как установлено выше.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2011 по делу N А59-3059/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев