Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 11АП-3274/11

12 июля 2011 г.

Дело N А55-874/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Абрамовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А55-874/2011

по иску муниципального предприятия городского округа Тольятти "Департамент ЖКХ" (ОГРН 1066321097041)

к закрытому акционерному обществу "Лифтэлектро" (ОГРН 1026301980187)

о взыскании 364 029 руб. 93 коп.,

с участием:

от истца - Новикова О.Н., доверенность N 21 от 24.12.2010 г..,

от ответчика - Салова О.Ю., доверенность N 73 от 01.03.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Департамент ЖКХ" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Лифтэлектро" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 364 029 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2011 с закрытого акционерного общества "Лифтэлектро" в пользу муниципального предприятия городского округа Тольятти "Департамент ЖКХ" взыскано 364 029 руб. 93 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 10 280 руб. 60 коп.

Муниципальному предприятию городского округа Тольятти "Департамент ЖКХ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная платежным поручением N 172 от 21.04.2010, в сумме 2 163 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2011. При этом заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в переходе непосредственно из предварительного к судебному заседанию при отсутствии извещения ответчика.

Определением от 26.04.2011 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А55-874/2011 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив рассмотрение дела в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что 17.02.2011 суд первой инстанции вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции. В указанном судебном заседании и было принято обжалуемое решение.

В соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Таким образом, обязательным условием для применения положений ч.4 ст. 137 АПК РФ является присутствие в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, либо их извещение о времени и месте судебного заседания. При этом в данном случае речь идет именно об установленности того факта, что лицо знает о возбуждении дела и уведомлено о времени и месте судебного заседания. Наличие событий, предусмотренных ч. 4 ст. 123 АПК РФ, является недостаточным для применения положений ч.4 ст. 137 АПК РФ.

В соответствии с возвращенным конвертом (т. 1, л.д. 80), направленная ответчику копия определения от 31.01.2011 возвращена ОПС с отметкой об истечении срока хранения. Доказательства того, что ответчик был уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения судом первой инстанции положений ч.4 ст. 137 АПК РФ, выразившемся в завершении 17.02.2011 предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным ранее основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет обжалуемый судебный акт, и приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования.

Из материалов дела следует, что между МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ" - "Заказчик" и ЗАО "Лифтэлектро" - "Подрядчик" в период с января 2008 г.. по март 2008 г.. (включительно) велись процедуры по согласованию условий договоров подряда на выполнение работ по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового электрооборудования N АД 7 от 01.01.08г., и N АД-235 "У" от 01.01.08г.

Вышеуказанные договоры не были заключены, поскольку стороны не согласовали существенные условие оговора (не определили срок окончания работ) и не подписали протокол согласования разногласий. Таким образом, между сторонами сложились внедоговорные отношения.

04 апреля 2008 г.., МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ" были перечислены денежные средства в размере 658 590 руб. 65 коп., согласно счета ЗАО "ЛифтЭлектро" N 1 от 03 апреля 2008 г.., для выполнения работ по техническому обслуживании: ВДЭО и электрических плит в январе - марте 2008 г..

23 мая 2008 г.. МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ" на основании выставленных счетов-фактур ЗАО "ЛифтЭлектро" за январь-март 2008 г.., произведена оплата на сумму 1 013 469,57 рублей, в том числе по договору N АД-197 от 01.01.2008 г.. на сумму 50 985 руб. 70 коп.: счет - фактура N0000063а от 31.01.2008 г.. на сумму 107 408 руб. 59 коп. оплачена частично, в сумме 5 492 руб. 85 коп.; счет - фактура N00001416 от 29.02.2008 г.. на сумму 107 408 руб. 59 коп. оплачена частично, в сумме 5 492 руб. 85 коп.; по договору N235 "У" от 01.01.2008 г.. на сумму 962 483 руб. 87 коп.: 1) счет - фактура N00000636 от 01.01.2008 г.. на сумму 331 481 руб. 29 коп. оплачена частично, в сумме 200 752 руб. 05 коп.; 2) счет - фактура N0000141а от 29.02.2008 г.. на сумму 341 759 руб. 38 коп., оплачена полностью; 3) счет - фактура N00000162 от 31.03.2008 г.. на сумму 419 972 руб. 44 коп., оплачена полностью.

Общая сумма денежных средств, перечисленных МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ" на расчетный счет ЗАО "Лифтэлектро", за работы по техническому обслуживанию ВДЭО и электрических плит, выполненные в январе 2008 г.., феврале 2008 г.. и марте 2008 г.., составляет 1 672 060 руб. 22 коп..

В соответствии с представленными в дело доказательствами, подрядчиком - ЗАО "Лифтэлектро" фактически освоена сумма в размере 1 013 469 руб. 57 коп.

Таким образом, по утверждению истца разница между фактически выполненными и оплаченными работами составляет 364 029 руб. 93 коп.

Претензиями от 19.03.2010 г. и от 10.11.2010 г. ответчик потребовал от истца возврата неотработанных денежных средств.

Ответчик на претензию не отреагировал, долг не погасил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражения ответчика относительно предъявленного иска обоснованны тем, что денежные средства в размере 471 572 руб. освоены им в апреле 2008 года, в связи с чем задолженности перед истцом не имеется (т.2, л.д. 44, 45). В обоснование указанных доводов ответчик представил в материалы дела соответствующие письма (т.2, л.д.46-48).

Однако, указанные доводы не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку в рамках настоящего дела спорным является период с февраля по март 2008 года. В соответствии с назначением платежей в платежных документах, за работу в указанный период истец и перечислял денежные средства.

Освоение ответчиком в заявленный период (с февраля по март 2008 года) спорных денежных средств не доказано.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку, как указано выше, доказательств освоения ответчиком спорных денежных средств в период с января по март 2008 не представлено, как не представлено и доказательств возврата истцу указанной суммы, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2011 по делу N А55-874/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Лифтэлектро" в пользу муниципального предприятия городского округа Тольятти "Департамент ЖКХ" 364 029 руб. 93 коп., а также расходы по государственной пошлине 10 280 руб. 60 коп.

Возвратить муниципальному предприятию городского округа Тольятти "Департамент ЖКХ" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 172 от 21.04.2010, в сумме 2 163 руб. 11 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.Г. Демина