Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 13АП-9250/11

г. Санкт-Петербург

08 июля 2011 г.

Дело N А56-71792/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9250/2011) общества с ограниченной ответственностью "Конфетный Двор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 по делу N А56-71792/2010 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Помещикъ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Конфетный Двор"

о расторжении договора и об обязании забрать товар

при участии:

от истца: Максимов Д.Н., доверенность от 29.06.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГолдБерри" (далее - ООО "ГолдБерри") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл") о взыскании 294 545 рублей 59 копеек задолженности по договору поставки продовольственных товаров от 26.08.2010 N 361-кр/10, 15 440 рублей 19 копеек - пени за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных разделом 4 настоящего договора и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 07.04.2011 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав иск обоснованным по праву и по размеру относимыми и допустимыми с точки зрения закона доказательствами.

В апелляционной жалобе ООО "Кристалл" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе ООО "ГолдБерри" в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Кристалл" указывает, что ответчику не было представлено исковое заявление и приложенные к нему документы, в материалах дела отсутствует акт сверки расчетов между сторонами. По мнению подателя жалобы, договор поставки от 26.08.2010 N 361-кр/10 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы условия по поставкам товара в отношении каждой товарной накладной, с учетом признания договора незаключенным требование о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит. Ответчик также не согласен с размером подлежащей взысканию задолженности.

Суд апелляционной инстанции предложил ответчику провести сверку, однако определение апелляционного суда от 08.06.2011 о проведении с истцом сверки расчетов по иску не выполнено.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между ООО "ГолдБерри" (поставщик) и ООО "Кристалл" (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров от 26.08.2010 N 361-кр/10 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продовольственные товары (товар), а покупатель обязуется надлежащим образом принять и своевременно оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество, ассортимент, условия поставки товара определяются на основании заявок покупателя или согласованной товарной накладной.

По условиям пункта 3.1 товар поставляется по согласованной сторонами цене в соответствии с заявкой, ТТН и счетом - фактурой, являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.2 договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара в размере 35 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 294 545 рублей 59 копеек. ООО "Кристалл" обязанность по оплате товара не исполнило.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2011 между ООО "ГолдБерри" и ООО "Кристалл" задолженность ответчика перед истцом составила 294 545 рублей 59 копеек.

ООО "ГолдБерри" обратилось к ООО "Кристалл" с претензией от 22.11.2010, в которой, указывая на нарушение ответчиком условий договора по оплате товара, просит уплатить пени в сумме 15 440 рублей 19 копеек.

Указанная претензия оставлена ООО "Кристалл" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ГолдБерри" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы подателя жалобы и исследовав обстоятельства дела апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Факт поставки ответчику товара на сумму 294 545 рублей 59 копеек подтверждается товарными накладными. Товар принят представителями ответчика. Претензий по качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты товара на сумму 294 545 рублей 59 копеек в установленный пунктом 3.2 договора срок ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены конкретные возражения и доказательства, которые бы опровергли имеющиеся в материалах дела доказательства выполнения истцом в полном объеме договорных обязательств по поставке товара и наличия у ООО "Кристалл" обязанности по его оплате.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ООО "Кристалл" 294 545 рублей 59 копеек задолженности и 15 440 рублей 19 копеек неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод подателя жалобы о незаключенности договора поставки продовольственных товаров от 26.08.2010 N 361-кр/10, в котором не согласованы условия поставки по каждой товарной накладной. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В данном случае, условие о количестве поставляемого товара указывается покупателем в товарных накладных, которые имеются в материалах дела и являются неотъемлемой частью договора поставки. Следовательно, поставка ответчику товара осуществлена в рамках договора от 26.08.2010 N 361-кр/10, предмет которого сторонами согласован.

Довод подателя жалобы о том, что копии документов, приложенных к исковому заявлению, ответчику истцом не направлялись, отклоняется апелляционным судом. На основании пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае направление ответчику искового заявления подтверждено почтовой квитанцией от 26.11.2010 (л.д. 5).

То обстоятельство, что ответчику, как утверждает податель жалобы, не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Таким образом, истец исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Ссылка подателя жалобы на то, что сторонами не проведена сверка расчетов, не может быть принята судом во внимание, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Уклонение какой-либо стороны от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности, влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Следует отметить, что ответчик не исполнил определение суда от 08.06.2011, которым суд апелляционной инстанции назначил сверку расчетов, дополнительных документов, возражений относительно суммы задолженности ООО "Кристалл" не представлено и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, нельзя признать правомерными доводы ответчика о том, что ООО "Кристалл" производило оплаты по договору, которые не были учтены.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 по делу N А56-71792/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова