Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 17АП-13305/10

г. Пермь

08 июля 2011 г.

Дело N А50-36572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

кредитора Тиуновой Л.А.: Тиунова Л.А., паспорт; Тиунов К.В., доверенность от 29.12.2009, паспорт, Новоселова Л.В., доверенность от 04.07.2011, паспорт,

от конкурсного управляющего ОАО трест "Уралоргтранстехстрой" Матина В.С.: Суханова М.Г., доверенность от 11.01.2011, паспорт,

от должника (ОАО трест "Уралоргтранстехстрой"): не явился,

от уполномоченного органа ФНС России (Управление ФНС России по Пермскому краю): Кузнецова Л.Ф., доверенность от 21.12.2010, паспорт,

от заинтересованного лица (Карпов В.А.): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Тиуновой Любови Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2011 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Тиуновой Л.А.,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.,

в рамках дела N А50-36572/2009

о признании Открытого акционерного общества трест "Уралоргтранстехстрой" (ИНН 5902180079, ОГРН 1025900532020) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 Открытое акционерное общество трест "Уралоргтранстехстрой" (далее - должник, Трест) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Злотников А.О. Определением суда от 09.08.2010 конкурсным управляющим утвержден Матин В.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.07.2010.

02.09.2010, т.е. в установленный срок, Тиунова Любовь Александровна (далее - кредитор, Тиунова Л.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника 5 599 000 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору инвестирования строительства от 24.09.2003 N 15/1, на основании ч.2 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 393, ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также 5 599 000 руб. неустойки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2011 (резолютивная часть определения объявлена 19.04.2011), с учетом исправления описки определением суда от 28.06.2011, в удовлетворении заявленных требований оказано.

Не согласившись с вынесенным определением Тиунова Л.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в отменить, принять новый об удовлетворении ее требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Тиунова Л.А. не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Указывает на то, что дополнительным соглашением от 19.12.2006 N 1, заключенным между должником и кредитором, был изменен срок исполнения обязательств с 4 квартала 2006 года на 4 квартал 2009 года и, соответственно, началом течения срока исковой давности следует считать 01.01.2010. Считает неправомерным непринятие судом во внимание последующее поведение сторон и обычаи делового оборота (разработку должником типовых дополнительных соглашений об изменении срока окончания строительства объекта). Кроме того отмечает, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с тем, что кредитор 26.10.2009 обращался в Ленинский районный суд г. Перми с исковым заявлением о взыскании с должника денежных средств в связи с неисполнением обязательств по спорному договору инвестирования. Помимо этого заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по настоящему делу о том, что Карпов В.А. не исполнил обязательства по спорному договору инвестирования.

Кредитор и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, указанным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представителем Тиуновой Л.А. заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела копии постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2519/11 от 23.06.2011 по настоящему делу (по требованию кредитора Денисовой И.Н.) и копий документов, которые поименованы в письменном ходатайстве, а также о вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора Треста Котельникова В.П.

Ходатайство о приобщении материалам дела дополнительных доказательств и о вызове свидетеля рассмотрены апелляционным судом в порядке ст.ст. 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонены в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления суда кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку к дате судебного заседания данный судебный акт поступил в апелляционный суд в установленном порядке, в связи с чем, оснований для его приобщения не имеется. В приобщении к делу остальных документов судом также отказано, поскольку данные документы (кроме отзыва должника от 10.12.2009 на исковое заявление кредитора к Тресту о взыскании денежных средств по договору инвестирования от 24.09.2003 N 15/1) уже имеются в материалах дела, были приобщены на стадии разбирательства дела в суде первой инстанции, а потому их дублирование неосновательно. Что касается отзыва должника от 10.12.2009, то он также не может быть приобщен к материалам дела, поскольку данный документ не был представлен в суд первой инстанции (ч.2 ст. 268 АПК РФ). Все документы возвращены заявителю.

Что касается ходатайства о вызове свидетеля, то из материалов дела усматривается, что аналогичное ходатайство заявлено кредитором в суде первой инстанции и было удовлетворено, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 23.12.2010 (л.д. 104). Определением от 24.12.2010 (л.д. 105-106) суд обязывал свидетеля Котельникова явкой в судебное заседание для участия в арбитражном процессе. Свидетель Котельников дважды не явился в судебное заседание. При этом, заявляя в суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство, кредитор также не обеспечил явку Котельникова, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для повторного удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля Котельникова, поскольку его удовлетворение приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о вызове свидетеля не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом с объявлением в судебном заседании 29.06.2011 перерыва до 04.07.2011 до 15 час. 14.20 мин., после чего судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, при явке кредитора, представителей кредитора Тиунова К.В. и Новоселовой Л.В., а также представителя конкурсного управляющего Сухановой М.Г.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Тиунова Л.А., являясь участником долевого строительства многоквартирного дома, с связи с невыполнением должником своих обязательств застройщика по строительству объекта долевого строительства, предъявила требование (с учетом уточнения - л.д. 55-60) о включении в реестр требований кредиторов должника 5 599 000 руб. убытков, причиненных неисполнением должником обязательств по договору инвестирования строительства от 24.09.2003 N 15/1, а также 5 599 000 руб. на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 24.09.2003 между Трестом (заказчик-застройщик) и Карповым В.А. (соинвестор) заключен договор инвестирования строительства от 24.09.2003 N 15/1 (далее - договор инвестирования N 15/1, л.д. 6-17), по условиям которого соинвестор обязался передать заказчику-застройщику инвестиции с целью реализации инвестиционного проекта, а заказчик-застройщик обязался, используя инвестиции в соответствии с их целевым назначением, реализовать инвестиционный проект в определенные договором сроки и передать соинвестору в собственность помещения общей проектной площадью 1 284,9 кв.м, в т.ч. 1 086,9 кв.м жилых и административных помещений объекта, согласно планировки, и 198 кв.м площади полуподземных автостоянок в количестве девяти парковочных мест, проектной площадью не менее 22 кв.м каждая, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 15.

Размер инвестиций на момент подписания договора составлял 12 849 00 руб. из расчета 10 000 руб. за один квадратный метр (п. 5.1 договора инвестирования N 15/1).

Согласно п. 4.1 договора инвестирования N 15/1 ориентировочный срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2006.

Пунктом 5.2 договора инвестирования N 15/1 предусмотрено, что оплата суммы инвестирования производится путем внесения денежных средств на расчетный счет, в кассу заказчика-застройщика в сроки, согласованные сторонами дополнительно, или путем проведения сторонами зачета взаимных денежных требований. Днем исполнения обязательств по передаче суммы инвестирования считается дата внесения денежных средств или дата подписания сторонами акта о зачете взаимных денежных обязательств (п.5.3 договора инвестирования N 15/1).

Одновременно, между должником (принципал) и Карповым В.А. (агент) заключен договор на оказание агентских услуг от 24.09.2003 N 13/15 (далее - агентский договор, л.д. 67-69), согласно которому агент обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала по расселению граждан, проживающих в жилых домах по адресам: г. Пермь, ул. Осинская, 13 и 15.

В материалы дела представлена справка, составленная Трестом от 25.09.2009 N 1 (л.д. 18), из которой следует, что финансовые обязательства Карпова В.А. на сумму 12 849 000 руб. выполнены в полном объеме.

16.12.2003 между Карповым В.А. (соинвестор) и Тиуновой Л.А. (новый соинвестор) заключен договор N 4 уступки прав (цессии) по договору инвестирования N 15/1 (л.д. 19-23), в соответствии с которым соинвестор уступил, а новый соинвестор принял права (требования), принадлежащие соинвестору по договору инвестирования N 15/1 в части инвестирования строительства трехкомнатной квартиры N 65 общей площадью 98,85 кв.м на шестнадцатом этаже, а также одного парковочного места полуподземной автостоянки, проектной площадью не менее 22 кв.м.

В соответствии с п.2.6 договора уступки новый соинвестор оплачивает соинвестору 1 250 000 руб.

Согласно справке, составленной Карповым В.А. от 16.12.2003 (л.д. 27), Тиунова Л.А. выполнила финансовые обязательства в полном объеме.

Документы в подтверждение права (требования) по договору инвестирования N 15/1 переданы Тиуновой Л.А., как новому соинвестору, соинвестором Карповым В.А. по акту от 16.12.2003 (л.д. 26).

Соинвестор Карпов В.А. уведомлением от 25.12.2003 уведомил должника о состоявшейся уступке прав по договору инвестирования N 15/1, в том числе об уступке прав на основании договора N 4, заключенного с Тиуновой Л.А. (л.д. 28-30).

29.12.2009 Тиунова Л.А. направила в адрес должника письмо с сообщением об отказе от исполнения договора инвестирования N 15/1 (л.д. 32), а также требованием о возврате уплаченных денежных средств с учетом убытков и неустойки.

Неисполнение должником данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока исковой давности, о применении которого было заявлено должником. Судом также приято во внимание, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по настоящему делу установлено, что Карпов В.А. не исполнил обязательства по договору инвестирования, в связи с чем сделан вывод о том, что права к должнику по договору инвестирования, не исполненному со стороны Карпова В.А. не могли перейти к Тиуновой Л.А.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Суждение суда о пропуске срока исковой давности является правильным.

Под исковой давностью в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

Согласно ст. 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как правильно установлено судом, срок исковой давности истек 01.01.2010, поскольку начало течения срока исковой давности начинается с момента истечения срока исполнения обязательства должника по договору инвестирования N 15/1, т.е. с 01.01.2007.

Таким образом, в связи с тем, что Тиунова Л.А. обратилось в арбитражный суд со спорным требованием 02.09.2010, то есть за пределами общего трехгодичного срока давности, предусмотренного законом, и надлежащие доказательства перерыва срока исковой давности в материалы дела не представлены, суд правильно указал на то, что срок исковой давности пропущен.

Ссылки кредитора на дополнительное соглашение от 19.12.2006 N 1 (л.д.131), как на основание изменения срока исполнения обязательств по договору инвестирования строительства N 15/1 и, соответственно, начало течения срока исковой давности, апелляционным судом отклоняются, поскольку были предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции, который дал правильную оценку дополнительному соглашению. Оснований для переоценки выводов суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование заявлено им в пределах срока исковой давности, поскольку течение данного срока прерывалось обращением в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника денежных средств в связи с неисполнением обязательств по спорному договору инвестирования, также подлежат отклонению.

В соответствии с нормами ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, следовательно, действия по подаче иска должны быть совершены до истечения срока исковой давности.

Из фактических обстоятельств дела следует, что исковое заявление, поданное кредитором в октябре 2009, в дальнейшем было оставлено без рассмотрения.

Поскольку исковое заявление было оставлено без рассмотрения, оно, в силу ст.204 ГК РФ, не создало последствий, предусмотренных ст. 203 ГК РФ.

Повторно иск кредитором подан в конце апреля - начале мая 2010 (л.д. 33-36, 37), т.е. за пределами срока исковой давности.

Следовательно, течение срока исковой давности в данном случае не прерывалось.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные Тиуновой Л.А. требования по сути не являются денежными обязательствами Треста.

Из материалов дела усматривается, что договор уступки прав требования (цессии) от 16.12.2003 N 4 не прекращен, не расторгнут, доказательства, подтверждающие обращение Тиуновой Л.А. в суд с требованием о расторжении договора, также отсутствуют, в связи с чем, обязательство должника перед Тиуновой Л.А. сохранилось в объеме уступленного ей Карповым В.А. права требовать от ответчика строительства и передачи трехкомнатной квартиры N 65 общей площадью 98,85 кв.м на шестнадцатом этаже, а также одного парковочного места полуподземной автостоянки, проектной площадью не менее 22 кв.м, строительство которых предусмотрено договором инвестирования N 15/1.

Данное обязательство не является денежным, в связи с чем, отсутствуют основания для включения требования Тиуновой Л.А. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

В силу ст. 2 названного Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Подобная правовая позиция в отношении требования кредитора, основанного на рассматриваемом договоре инвестирования и аналогичном договоре уступки, отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2519/11 от 23.06.2011 по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нормы законодательства о защите прав потребителей в рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку между Тиуновой Л.А. и Трестом отсутствовали отношения, направленные на удовлетворение личных, семейных и домашних потребностей Тиуновой Л.А. в силу отсутствия таких отношений между Карповым В.А. и Трестом.

Апелляционный суд отмечает, что целью заключения договора инвестирования N 15/1 со стороны Карпова В.А. являлась предпринимательская цель извлечения прибыли (дохода). Об этом свидетельствуют следующие фактические обстоятельства: Карпов В.А. намеревался приобрести в результате строительства значительное количество квартир, пользоваться которыми в личных целях, он не был намерен, поскольку в течение 3 месяцев после заключения договора инвестирования им были проданы все права требования и по стоимости большей, чем размер инвестиций, которые он должен был внести по договору инвестирования. Более того, исходя из хронологии событий усматривается, что ни Трест, ни Карпов В.А. собственных денежных средств в инвестирование строительства объекта не вносили, поскольку ни сумма инвестиций Карповым, ни аванс на оказание агентских услуг Трестом в виде денежных средств не уплачивались, а расселение жильцов сносимых домов производилось после того, как Карповым В.А. были привлечены денежные средства цессионариев, в том числе Тиуновой Л.А. и производилось в период после истечения срока окончания строительства объекта (4 квартал 2006 года).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования Тиуновой Л.А. в любом случае не подлежали удовлетворению.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апеллятором не заявлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Тиуновой Л.А. в удовлетворении заявленных требований.

При отмеченных обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2011 года по делу N А50-36572/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Тиуновой Любови Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева