Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 18АП-5311/11

г. Челябинск

13 июля 2011 г.

N 18АП-5311/2011 Дело N А76-363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Саткинское городское поселение" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2011 по делу N А76-363/2011 (судья Скрыль С.М.), при участии: от муниципального образования "Саткинское городское поселение" - Чертовой А.В. (доверенность N 2 от 01.01.2011); от муниципального учреждения "Централизованная библиотечная система" - Калашниковой А.А. (приказ N 2 от 01.01.2010),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Периклаз-2000" (далее - истец, ЗАО "Периклаз-2000") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Централизованная библиотечная система" (далее - первый ответчик, МУ "ЦБС") о взыскании 565 861 руб. 28 коп., из них 489 443 руб. 68 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту, 76 417 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности средств у ответчика - с Администрации Саткинского муниципального района (далее - Администрация) (с учетом уточнения исковых требований (т.2, л.д.38а-41), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2011 (т.1 л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации г. Сатка и Саткинского района (далее - Финансовое управление, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2011 (т.2, л.д.30-31) произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Саткинского муниципального района надлежащим - муниципальным образованием "Саткинское городское поселение" (далее - второй ответчик, МО "Саткинское городское поселение"), изменено процессуальное положение Администрации Саткинского муниципального района с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика - МУ "ЦБС", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с собственника имущества, МО "Саткинское городское поселение", за счет казны муниципального образования в пользу ЗАО "Периклаз-2000" взыскано 489 443 руб. 68 коп. задолженности, 76 417 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 317 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой обратилось МО "Саткинское городское поселение", которое просит решение от 14.04.2011 отменить.

Податель жалобы указал, что предметом муниципального контракта от 26.05.2008 N 36, на основании которого обществом "Периклаз-2000" заявлены исковые требования, являлось выполнение ремонтных работ центральной библиотеки, расположенной по адресу: г. Сатка, ул. Солнечная, 16.

Данный объект недвижимого имущества является собственностью Саткинского городского поселения с 01.10.2010, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра муниципальной собственности.

До указанного момента времени, в том числе в период проведения ремонтных работ (2008 год), нежилое помещение принадлежало муниципальному образованию "Саткинский муниципальный район", которое и должно отвечать по обязательствам МУ "ЦБС".

При таких обстоятельствах, податель жалобы считает, что МО "Саткинское городское поселение" является ненадлежащим ответчиком, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, МО "Саткинское городское поселение" ссылается на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 14.04.2011, в котором принято оспариваемое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество "Периклаз-2000" в отзыве указало, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основе имеющихся в материалах дела документов, МО "Саткинское городское поселения" является собственником имущества МУ "ЦБС", а поэтому должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам своего учреждения.

То обстоятельство, что по состоянию на 2008 год собственником имущества учреждения являлось другое лицо, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку на момент подачи иска собственником имущества учреждения являлся податель жалобы.

После принятия МО "Саткинское городское поселение" на свой баланс имущества муниципального учреждения, к подателю жалобы перешли все права по распоряжению имуществом, переданным в его обладание, а также обязательства муниципального учреждения, существовавшие до передачи имущества.

Довод о ненадлежащем извещении МО "Саткинское городское поселение" о месте и времени судебного разбирательства истец считает несостоятельным, противоречащим имеющимся в материалах дела судебным извещениям.

Общество "Периклаз-2000" полагает, что доказательством, свидетельствующим об извещении подателя жалобы о судебном разбирательстве, является факт направления МО "Саткинское городское поселение" отзыва на исковое заявление, а также размещение информации о ходе движения дела в сети интернет на официальном сайте арбитражного суда.

Третье лицо, Финансовое управление, не оспаривая то обстоятельство, что собственником имущества МУ "ЦБС" и лицом, к которому в соответствии с положениями ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования в субсидиарном порядке, является МО "Саткинское городское поселение", указало, что до установления факта отсутствия у основного должника (МУ "ЦБС") денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, истец не мог предъявить требования к МО "Саткинское городское поселение".

МУ "ЦБС" и Администрация Саткинского муниципального района отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей ответчиков, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель МО "Саткинское городское поселение" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить; представитель МУ "ЦБС" с доводами апелляционной жалобы согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.05.2008 по итогам проведения аукциона (протокол N 78 от 16.05.2008) между МУ "ЦБС" (заказчик) и обществом "Периклаз-2000" (подрядчик) заключен муниципальный контракт об оказании подрядных работ для муниципальных нужд (т.1, л.д.10-12).

По условиям указанного муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по ремонту центральной библиотеки, расположенной по адресу: г. Сатка, ул. Солнечная, 16, согласно смете от 26.05.2008 (пункты 1.2, 1.3 муниципального контракта).

Работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.6 муниципального контракта).

В пункте 1.5 муниципального контракта (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2008 - т.1, л.д.13) стороны определили, что работы должны быть выполнены подрядчиком 31.12.2008.

Цена муниципального контракта составила 2 419 802 руб. 78 коп. (пункт 3.1 муниципального контракта).

Оплата по муниципальному контракту производится согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, а также смете, являющимся неотъемлемой частью контракта, посредством перечисления 30 % предоплаты от общей цены контракта, указанной в пункте 3.1, в течение 5 дней с момента его подписания, а также внесением оставшейся суммы в течение 5 дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ обеими сторонами (пункт 3.3 муниципального контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту общество "Периклаз-2000" выполнило работы на общую сумму 2 419 802 руб. 78 коп. и сдало их результат МУ "ЦБС", что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ ф. КС-2: N 44 от 24.12.2008 (т.1, л.д.43-45), N 35 от 16.10.2008 (т.1, л.д.46-48), N 43 от 22.12.2008 (т.1, л.д.49-59), N 25 от 11.08.2008 (т.1 л.д.60-73), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3: N 25 от 11.08.2008 на сумму 1 705 359 руб. 10 коп. (т.1, л.д.74), N 35 от 16.10.2008 на сумму 200 000 руб. (т.1, л.д.75), N 43 от 22.12.2008 на сумму 414 443 руб. 68 коп. (т.1, л.д.76), N 44 от 24.12.2008 на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д.77).

Выполненные истцом работы оплачены частично, в общей сумме 1 930 359 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 553 от 16.06.2008 на сумму 484 000 руб. (т.1, л.д.79), N 554 от 16.06.2008 на сумму 241 940 руб. (т.1, л.д.80), N 389 от 19.08.2008 на сумму 205 359 руб. 10 коп. (т.1, л.д.81), N 387 от 19.08.2008 на сумму 484 000 руб. (т.1, л.д.82), N 388 от 19.08.2008 на сумму 290 060 руб. (т.1, л.д.83), N 807 от 07.11.2008 на сумму 200 000 руб. (т.1, л.д.84), N 423 от 09.04.2009 на сумму 25 000 руб. (т.1, л.д.85).

Задолженность МУ "ЦБС" перед обществом "Периклаз-2000" по муниципальному контракту от 26.05.2008 составила 489 443 руб. 68 коп.

Неисполнение ответчиком, МУ "ЦБС" обязанности по оплате подрядных работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования за счет МУ "ЦБС", а при недостаточности денежных средств у основного должника - в порядке субсидиарной ответственности за счет собственника имущества - МО "Саткинское городское поселение", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 711, 740, 746, 763, 766, а также ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы истцом выполнены, результат работ МУ "ЦБС" принят, доказательств оплаты работ в полном объеме указанным лицом не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по ремонту центральной библиотеки расположенной по адресу: г. Сатка, ул. Солнечная, 16, возникли из оформленного между ними муниципального контракта от 26.05.2008 (т.1, л.д.10-13), правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика, МУ "ЦБС".

В обоснование исковых требований истец представил акты формы КС-2 и справки формы КС-3 (т.1, л.д.43-77) на общую сумму 2 419 802 руб. 78 коп.

Указанные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком (обществом "Периклаз-2000"), принятии их результата заказчиком (МУ "ЦБС"), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика - МУ "ЦБС" в силу статей 8, 309, 310, 711, 740, 753, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется денежное обязательство перед истцом по оплате результата выполненных и принятых работ.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУ "ЦБС" не представило доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции (с учетом частичной оплаты работ в сумме 1 930 359 руб. 10 коп.) правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 489 443 руб. 68 коп. руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место неисполнение МУ "ЦБС" денежного обязательства, истцом обоснованно заявлены и судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 76 417 руб. 60 коп. согласно расчету, представленному обществом "Периклаз-2000" (т.2, л.д.42).

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками не представлен.

Доводы МО "Саткинское городское поселение" об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных истцом работ в субсидиарном порядке, поскольку на момент возникновения отношений между обществом "Периклаз-2000" и МУ "ЦБС" собственником имущества, на котором производились ремонтные работы, являлось МО "Саткинский муниципальный район", судом апелляционной признается несостоятельным.

Выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с МО "Саткинское городское поселение" за счет казны муниципального образования при недостаточности денежных средств у МУ "ЦБС" соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно имеющимся в материалах дела соглашениям, заключённым между Администрацией Саткинского муниципального района и Саткинского городского поселения о передаче осуществления части своих полномочий N 144/74 от 30.08.2007 (т.2, л.д.2-5), между Муниципальным образованием Саткинский муниципальный район и Муниципальным образованием Саткинское городское поселение о передаче осуществления части своих полномочий N 132 от 10.09.2008 (т.2, л.д.6-8), а также соглашению от 10.10.2009 к соглашению N 132 от 10.09.2008 (т.2, л.д.9), Уставу МУ "ЦБС" (т.2, л.д.20-25), выпискам из реестра муниципальной собственности от 02.03.2011 N 121 (т.2, л.д.26), от 02.03.2011 N 80-Д (т.2, л.д.27) основной должник является муниципальным учреждением, имущество которого (в том числе объект недвижимости - нежилое помещение (библиотека), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Солнечная, д. 16, принадлежит на праве собственности его учредителю - Муниципальному образованию "Стакинское городское поселение".

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное имущество составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции к субсидиарной ответственности правомерно привлечено Муниципальное образование "Саткинское городское поселение", в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования.

Ссылка третьего лица, Финансового управления администрации г. Сатка и Саткинского района о том, что предъявление требований к субсидиарному должнику - МО "Саткинское городское поселение" возможно только после того, как будет установлена невозможность исполнения обязательства за счет основного должника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 120 Кодекса.

При этом в данном случае имеются особенности такой ответственности.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику.

В случае удовлетворения судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Довод ответчика, МО "Саткинское городское поселение" о его неизвещении о месте и времени проведения судебного заседания от 14.04.2011 подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию отзыва МО "Саткинское городское поселение" на уточненное исковое заявление общества "Периклаз-2000" (т.2, л.д.46-47).

Так, согласно указанному отзыву ответчик, МО "Саткинское городское поселение" просило дело N А76-363/2011, назначенное к рассмотрению в судебном заседании 14.04.2011 в 10 час. 00 мин., рассмотреть без его участия.

При таких обстоятельствах требования МО "Саткинское городское поселение", изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2011 по делу N А76-363/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Саткинское городское поселение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева