Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2007 г. N КА-А40/3783-07 Суд признал исполненной обязанность по уплате налога, поскольку на момент подачи налогоплательщиком в банк платежных поручений на расчетном счете общества имелись денежные средства, достаточные для осуществления всех платежей, произведенных по данным платежным поручениям, и указанные платежные поручения не были отозваны налогоплательщиком и не были возвращены банком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2007 г. N КА-А40/3783-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 г.

Открытое акционерной общество "Производственное объединение "Пресса-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 14 по г. Москве от 15 июня 2006 года N 141 о признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов через проблемные кредитные организации, требований N 0982, N 0983 об уплате налога и обязании признать исполненной обязанность по уплате налога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Обществом на кассационную жалобу предоставлен отзыв в порядке статьи 279 АПК РФ, который приобщен к материалам дела, с учетом вручения отзыва представителю другой стороны и отсутствия возражений.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в выступлении в заседании суда просит решение и постановление суда оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом в АКБ "Мосбизнесбанк", отделение "Тихвинское", были представлены платежные поручения на уплату налогов на общую сумму 7472218 руб. Данные платежные поручения были приняты банком к исполнению и суммы указанные в платежных поручениях были списаны с расчетного счета Общества, но в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организациями связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного с области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также в случае если на момент предъявления налогоплательщикам в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счет для удовлетворения всех требований.

АКБ "Мосбизнесбанк" письмом от 14 мая 1999 года N 04104-1876 (л.д. 26) уведомил Общество о том, что денежные суммы не были перечислены в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете банка.

На момент подачи заявителем в банк платежных поручений на расчетном счете Общества имелись денежные средства, достаточные для осуществления всех платежей, произведенных по данным платежным поручения. Указанные платежные поручения не были отозваны налогоплательщиком и не были возвращены банком.

Довод налогового органа о недобросовестности Общества Инспекция основывает на том, что отсутствие на корреспондентском счете банка достаточного остатка денежных средств свидетельствует и об отсутствии денежных средств на расчетном счете заявителя.

Довод Инспекции о том, что заявитель намеренно создал ситуацию, когда на момент предъявления в банк платежного поручения по погашению обязательств по уплате налогов на его счету отсутствовал достаточный остаток денежных средств, не имеет достаточных оснований и материалами дела не подтверждается.

Нельзя говорить о недобросовестности налогоплательщика, основывая свои доводы только на том, что налогоплательщик не отозвал платежные поручения из проблемного банка.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК, Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2006 года по делу N А40-54717/06-114-314 и постановление от 25 января 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2007 года N 09АП-18411/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.