Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 17АП-1258/11

г. Пермь

04 июля 2011 г.

Дело N А60-22892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от должника - закрытого акционерного общества "АО Авто Ленд" (ЗАО "АО Авто Ленд"): не явились,

кредитора - Ханты-Мансийского Банка открытого акционерного общества (Ханты-Мансийский Банк ОАО): не явились,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Ханты-Мансийского Банка ОАО

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2011 года, вынесенное в составе

председательствующего Ю.А.Журавлева,

судей О.В.Рогожиной, В.В.Плетневой

в рамках дела N А60-22892/2010,

о признании ЗАО "АО Авто Ленд" (ОГРН 1026604943859, ИНН 666201001) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2010 года ЗАО "АО Авто Ленд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Сивоплясов Владимир Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2011 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего Сивоплясова В.Г. от исполнения обязанностей ЗАО "АО Авто Ленд" на основании принятого на собрании кредиторов должника 19.04.2011 решения об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего В.Г. Сивоплясова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АО Авто Ленд", в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей согласно протоколу собрания кредиторов от 19.04.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2011 года в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Сивоплясова В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АО Авто Ленд" отказано.

Ханты-Мансийский Банк ОАО (далее - кредитор), не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что лица, участвующие в деле, в частности кредитор - ОАО "Сбербанк России", не были уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. По мнению кредитора, судом нарушены положения Закона о банкротстве, поскольку в рамках подготовки к судебному заседанию судом не был направлен запрос о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего в иную СРО. Кроме того, кредитор отмечает, что конкурсным управляющим нарушены положения п.2 ст.129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), анализ финансового состояния должника по установлению признаков преднамеренного банкротства не проводился, в связи с чем, имеются основания для отстранения Сивоплясова В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего доводы ОАО "Сбербанк России" судом были рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка. Отмечает, что лица, участвующие в деле имели возможность узнать информацию о дате и времени рассмотрения, которая размещена в открытом доступе на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Считает, что оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не имеется.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Конкурсным кредитором - Ханты-Мансийским Банком ОАО заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий Сивоплясов В.Г. поддержал указанное ходатайство.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2010 ЗАО "АО Авто Ленд" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Сивоплясов В.Г.

В соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению временным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Сивоплясова В.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника, кредиторы должника на собрании 19.04.2011 приняли решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Сивоплясова В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об избрании НП СОАУ "Меркурий" г. Москва, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника в случае удовлетворения судом ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Сивоплясова В.Г. от исполнения обязанностей суд первой инстанции исходил из того, что не доказан факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличия совокупности условий - нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или кредиторам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.4 ст.20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз.7 п.2 ст.129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится заявление в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Решениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбур от 17.03.2011 по

делу N 2-7/2011 и по делу N 2-6/2011 солидарно взыскано с ОАО "Уралчерметавто", ЗАО "АО Авто Ленд", ООО "Сити-Моторс", ООО "Автоленд Север", Петухова С.Б. в пользу ЛЕОБАХ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД суммы задолженности, возникшие из кредитного договора N 2/07-К от 30.08.2007, договора кредитной линии N 19/08-КЛЗ от 18.02.2008 в общей сумме 722 466 051 руб., из содержания которых следует, что при принятии решения были проанализированы и оценены как кредитные договоры, так и договоры поручительства, а также дополнительные соглашения.

При этом, судом установлено, что заявленные требования в части взыскания пени были удовлетворены частично поскольку судом было удовлетворено ходатайство заявленное ЗАО "АО Авто Ленд" о снижении пени за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов по ст.333 Гражданского кодекса РФ., а признания исков в части основного долга и процентов за пользование кредитом были приняты судом, так как их признания не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод кредиторов о том, что, действия конкурсного управляющего должника по признанию исков и вынесение Октябрьским районным судом города Екатеринбурга незаконного решения о взыскании с должника суммы долга, влечёт за собой ухудшение положения конкурсных кредиторов и должника.

Пунктом 3 ст.129 Закона предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений,

Из приведенной статьи следует, что оспаривание сделок должника является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего, которое предоставлено ему для обеспечения поступления имущества в конкурсную массу, а также для исполнения иных возложенных на него законом обязанностей.

Кредиторами не представлено доказательств того, что в результате обращения конкурсного управляющего и принятия заявления об оспаривании сделки (соглашение о прекращении обязательств зачётом, заключенное с ООО "Автоленд-Швеция") определением Арбитражного суда Свердловской области только 05.05.2011 нарушены права или законные интересы кредиторов и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал на отсутствие незаконного бездействия со стороны конкурсного управляющего.

На основании п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из материалов дела следует, что анализ финансового состояния должника конкурсным управляющим проведён и сдан в материалы дела в ходе судебного заседания о продлении срока конкурсного производства, также в материалы дела было сдано заключение об отсутствии преднамеренного и фиктивного банкротства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонён довод конкурсных кредиторов о том, что конкурсным управляющим не проведён финансовый анализ действий органов управления должника на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, при оценке в совокупности представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, пришёл к обоснованному выводу о не доказанности факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим Сивоплясовым В.Г. своих обязанностей, поскольку нарушение прав и законных интересов кредиторов и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или кредиторам не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лица, участвующие в деле, в частности кредитор - ОАО "Сбербанк России", не были уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что все кредиторы ранее принимали участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника, лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п.3 ст.61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку обжалование определения об отказе в отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено (п.3 ст.145 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в отстранении арбитражного управляющего, в силу п.3 ст.61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2011 года по делу N А60-22892/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова