Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 07АП-6195/09

г. Томск

Дело N 07 АП-6195/09 (А45-5414/2009)

4 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Л.Е.Лобановой, И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей Л.Е.Лобановой

при участии:

от истца - Ашихмина К.А. по доверенности от 22.06.09., Захарова Б.Н. по доверенности от 22.06.09.

от ответчика - Колышкина О.Н. по доверенности от 10.04.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РегионТехМонтаж" на решение арбитражного суда Новосибирской области от 1 июня 2009 г. по делу N А45-5414/2009 (судья М.В.Бродская)

по иску ООО "РегионТехМонтаж"

к ЗАО "Железобетонспецстрой"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионТехМонтаж" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ЗАО "Железобетонспецстрой" 4 988 164 руб. задолженности по договору N 107 от 07.08.2007 г., 640 343 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. договорной неустойки (с учётом заявления истца об изменении размера исковых требований).

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска, в части взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 100 000 руб., который принят судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением от 01.06.2009 г. по делу N А45-5414/2009 арбитражный суд Новосибирской области иск удовлетворил частично, взыскал с ЗАО "Железобетонспецстрой" в пользу ООО "РегионТехМонтаж" 379 072,47 руб. основного долга и 53 093,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "РегионТехМонтаж" просит отменить принятое по делу решение суда первой инстанции в части отказа взыскания с ответчика 3 280 334,29 г. задолженности по оплате работ, перечисленных в актах КС-2 N 8 и N 9, а также 381 297 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В отзыве ЗАО "Железобетонспецстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение арбитражного суда Новосибирской области от 1 июня 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное, при этом по мнению ответчика суд первой инстанции дал оценку не всем доказательствам по делу.

В судебном заседании представители истца настаивали на отмене решения суда первой инстанции в части отказа в иске, просили исковые требования удовлетворить за вычетом 77 802, 80 руб., пояснив, что истец признает, что на эту сумму работы по устройству парапета выполнены некачественно.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2009 г. по делу N А45-5414/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 107 от 7 августа 2007 года истец принял обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Комплекс зданий для размещения специальной аппаратуры и техники управления ФСТЭК России по Сибирскому федеральному округу по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, 41".

Согласно п.п. 5.2, 5.3 договора приемка выполненных работ ответчиком осуществляется после официального уведомления и предоставления ему выполненных работ; передача результатов работ осуществляется в месте их производства и фиксируется актами сдачи-приемки (форы КС-2 и КС-3).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции между сторонами возник спор относительно обоснованности требования истца по оплате по не подписанным ответчиком актам КС-2 и КС-3 под номерами N 8 за январь - апрель на сумму 302 184,51 руб., и N 9 за апрель на сумму 2 978 149,79 руб.

В качестве доказательств выполнения истцом спорных работ им представлены акты КС-2 и справки КС-3, не подписанные ответчиком; при этом ответчик заявил, что работы не могли быть приняты, поскольку акты ему не направлялись, а работы выполнены не качественно и недостатки устранялись силами самого ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства, а так же допросив в качестве свидетеля инженера технадзора ФСЭТК Лифинцева В.В, участвовавшего в подписании всех актов по устранению недостатков от 22.05.07г. и от 23.07.08г., суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств уведомления истцом ответчика о готовности к сдаче отраженных в акте КС-2 N 9 работ и передачи для приемки Акта N 9 в установленном порядке со всей исполнительной документацией, истец не представил. Кроме того, суд первой инстанции установил, что работы, факт приемки которых ответчиком не подтвержден, были выполнены истцом некачественно.

Возражая против решения суда первой инстанции, истец указывает, что факт передачи акта N 9 подтверждается подписями работников ответчика Желудкова Н.А и Яковлевой. Действительно, из материалов дела усматривается, что работник ответчика Желудков Н.А.получил акт приемки выполненных работ за апрель 2008 года в количестве 2-х экземпляров (л.д. 11 т. 2), а акт N 9 от 25.04.08. содержит надпись Яковлевой Н.В. "раздел N 4 и 5 переделать" (л.д. 18 т. 2). Тот факт, что указанные лица являются работниками ответчика, последний не оспаривает.

Между тем, пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Апелляционный суд считает, что применительно к указанным требованиям закона, а так же п.п. 5.2 и 5.3 договора N 107 от 7 августа 2007 года, истец не представил бесспорных доказательств того, что результат работ передавался ответчику. При этом направление ответчику актов приемки работ не может служить доказательством передачи ответчику результата самих работ в месте из производства.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден и истцом не оспаривается тот факт, что часть работ была выполнена им с ненадлежащим качеством. Так, судом первой инстанции установлено, что ответчиком был возвращен акт КС-2 N 8 истцу 03.03.2009 г.. по причине отсутствия исполнительской документации, завышения объемов в акте приемки, отсутствия ведомости фактически выполненных работ, подписанной представителем технического надзора, выявления дефектов монтажа навесного фасада.

Относительно акта N 9 суд первой инстанции указал, что работы по парапету (раздел N 6) вызвали замечания, выразившиеся в протекании и необходимости устранения как протечек, так и установки дополнительных креплений монтажа системы парапетного примыкания к кровле. При этом суд установил, что эти работы по устранению недостатков произведены самим ответчиком.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что недостатки носили частичный характер, поэтому суд первой инстанции должен был исключить из спорных актов эти недостатки, а оставшуюся сумму, составляющую стоимость качественно выполненных работ, взыскать с ответчика.

Суд апелляционной инстанции данный довод истца не принимает ввиду следующего. В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчиком в материалы дела представлены экспертные заключения, подтверждающие ненадлежащее качество конструкций навесного фасада комплекса по Красному проспекту 41 города Новосибирска. Ненадлежащее качество выполненных истцом работ подтверждается так же составленными с участием истца актами от 22.05.07г.,1 23.07.08г. и от 30.01.2008 г.., показаниями свидетеля Лифинцева В.В., актами освидетельствования скрытых работ N 1 от 29.09.08., N 2 от 02.10.08., N 3 от 20.10.08., N 4 от 27.10.08., подписанными представителями проектной организации, заказчика строительства.

В суде первой инстанции истец возражал относительно доводов ответчика о некачественности выполненных работ, представлял доказательства в обоснование своих доводов, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, не подписанные ответчиком и основным заказчиком, ссылался на показания свидетеля о том, что недостатки устранялись самим истцом.

Вместе с тем, доводы сторон относительно качества подрядных работ и их стоимости при наличии противоречивых доказательств, требуют специальных познаний в смысле их оценки судом, который такими познаниями не обладает. В силу ст. 65 АПК РФ именно на истце лежит обязанность представить бесспорные доказательства, подтверждающие его доводы. Таких доказательств истец не представил.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях устранения имеющихся противоречий истец не заявлял. Согласно ст. 9 АПК РФ, а так же разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20 декабря 2006 года риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несет в данном случае истец.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска (в обжалуемой части решения), полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, решение суда содержит выводы по всем доводам сторон. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционных суд не находит. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии оснований для этого.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 1 июня 2009 г. по делу N А45-5414/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РегионТехМонтаж" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Л.Е.Лобанова И.И.Терехина