Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 15АП-11116/10

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17742/2010

07 июля 2011 г.

15АП-11116/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Федорова С.Б. по доверенности N 1 от 17.08.2010 г.

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ростовские агенты"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.08.2010 по делу N А53-17742/2010

по иску ООО "Ростовские агенты"

к ответчику BALTWAVE 194 LTD

при участии третьего лица Baltik TransService Ltd

о взыскании 10 496,34 долларов США,

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские Агенты" (далее - ООО "РосАг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к BALTWAVE 194 LTD о взыскании 10 496,34 долларов США.

Определением от 27.08.2010 исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на п. 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Ростовской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РосАг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.08.2010, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции представленным в материалы дела документам. Опровергая вывод суда о незаключенности договора морского агентирования между истцом и ответчиком, заявитель жалобы указывает, что спорный договор заключен между сторонами не путем составления одного документа, подписанного сторонами, а посредством совершения конклюдентных действий, то есть направления в адрес ответчика оферты-номинации и совершения ответчиком в срок, указанный в оферте, действий по ее акцепту. По мнению ООО "РосАг", поскольку договор заключен посредством совершения конклюдентных действий, статья 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применима к правоотношениям по настоящему делу. Из оферты-номинации следует, что исполнение по договору должно иметь место в порту "Ростов-на-Дону", более того, исполнение фактически производилось в г. Ростове-на-Дону, что, как указывает заявитель, является основанием для применения к спорным правоотношениям положений части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.12.2010 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судебное разбирательство было отложено на 30.06.2011, в Министерство юстиции РФ было направлено судебное поручение об оказании правовой помощи в виде вручения судебного определения о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчику.

В судебном заседании 30.06.2011 представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и заявила ходатайство о приобщении к материалам дела писем ООО "Курьер" N 1 от 12.01.2011 и N 2 от 12.01.2011 о вручении ответчику в порядке пункта "а" статьи 5 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года) через центральные органы Российской Федерации и Республики Сейшельские острова судебного определения о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском, истец исходил из положений пункта 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

При этом из содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту его исполнения лишь в том случае, когда в этом договоре указано место его исполнения.

Согласно статье 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Предусмотренное настоящей статьей соглашение является пророгационным, т.е. соглашением об изменении подсудности дела государственным судам. В таком соглашении должен быть назван суд, который будет рассматривать соответствующий спор.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, агентский договор между истцом и ответчиком не заключен, предложение физического лица Михаила Шайдурова не может являться агентским договором; суд, компетентный рассматривать спор между сторонами, не определен.

Суд первой инстанции правильно установил, что поскольку соглашением сторон не согласован компетентный суд, полномочный рассматривать возникший спор, а также, поскольку спор не возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации, то, следовательно, данное исковое заявление не подлежит принятию к производству Арбитражного суда Ростовской области и настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Ростовской области.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно на основании п. 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2010 по делу N А53-17742/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева