Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2007 г. N КГ-А40/3788-07 Суд отменил определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу о признании права собственности на часть здания, поскольку у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения других дел, так как не имеется оснований полагать, что выводы суда по другим делам могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора либо на состав лиц, участвующих в деле, или объем требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2007 г. N КГ-А40/3788-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2007 г. N КГ-А40/12694-07-1,2,3,4

ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Альфа-Эко" о признании за истцом права собственности на часть здания площадью 652,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Колокольный пер., д. 7, стр. 1 и признании недействительным зарегистрированного права ООО "Альфа-Эко" на спорный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ничтожность договора купли-продажи, заключенного в отношении спорного нежилого помещения между ООО "Алфа-Эко", в качестве покупателя, и ЗАО "Tepa-S", в качестве продавца" в виду того, что ЗАО "Tepa-S" распорядилось имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт".

Определением от 28.11.2006 г., по ходатайству ООО "Альфа-Эко", производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам Арбитражного суда г. Москвы NN А40-43293/04-134-14 и А40-57657/06-131-377.

Постановлением от 5 февраля 2007 г. N 09АП-48/2007-ГК апелляционная жалоба истца на определение от 28.11.2006 г. отклонена, определение оставлено в силе.

В кассационной жалобе на определение от 28.11.2006 г. и постановление от 05.02.2007 г. по делу N А40-83759/05-85-691 ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт" просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а именно, невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дел NN А40-43293/04-134-14 и А40-57657/06-131-377.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт", действующий по доверенности, подписанной генеральным директором Н., доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, пояснив при этом, что обстоятельства, подлежащие исследованию при разрешении дел NN А40-43293/04-134-14 и А40-57657/06-131-377 не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Представитель истца, действующий по доверенности, подписанной Ф., просил кассационную жалобу отклонить. Представил мотивированный отзыв.

Представители ОООО "Альфа-Эко", ЗАО "Tepa-S" и ГУ ФРС по г. Москве в заседание суда кассационной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены. От ГУ ФРС по г. Москве поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его разрешения до принятия решения по другому делу, в том числе и арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то, дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего, установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Из искового заявления ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт" следует, что основанием предъявленных по настоящему делу требований является ничтожность договора, заключенного N 1/06 от 26.06.2004 г., заключенного между ЗАО "Tepa-S" и ООО "Альфа-Эко". При этом, истец ссылается на то, что на момент заключения указанного договора, собственником спорного имущества являлось ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт", поскольку указанное недвижимое имущество было внесено в его уставный капитал в 1998 г., а также на Постановление президиума Воронежского областного суда от 25.10.2004 г., которым отменено решение Советского районного суда г. Воронежа о признании недействительной сделки по внесению ЗАО "Tepa-S" в уставный капитал истца спорного здания и производство по делу прекращено.

Между тем, из материалов дела усматривается, что предметом спора по делу N А40-43293/04-134-14 является исключение из числа участников ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт" С. по требованию Ф., а по встречному иску - исключение Ф. по требованию С. Как верно указано в кассационной жалобе, любой из этих участников будет считаться исключенным только после вступления в законную силу судебного акта, разрешившего спор по существу, и обстоятельства, подлежащие исследованию по делу N А40-43293/04-134-14 не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как касаются совершенно различных правоотношений.

Предметом иска по делу N А40-57657/06-131-377 является признание права собственности за Компанией АО "Мучио С.А." на долю в уставном капитале ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт" в размере 45% уставного капитала. В обоснование иска Компания "Мучио С.А." ссылается на договор, заключенный со С. 18.01.2005 г.

Никаких оснований полагать, что выводы суда по указанному делу могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора, либо состав лиц, участвующих в деле, или объем требований, также не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Альфа-Эко" о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дел NN А40-43293/04-134-14 и А40-57657/06-131-377.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 28.11.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-83759/05-85-691 и постановление от 05.02.2007 г. N 09АП-48/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "Альфа-Эко" о приостановлении производства по делу отказать.