Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 10АП-4705/11

г. Москва

13 июля 2011 г.

Дело N А41-3735/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 тюля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ИП Васильевой Н.Г. (ИНН: 503700004553, ОГРН: 305504311100010): Кандейкин Е.Г., представитель по доверенности от 19.01.2011 г.;

от ответчика - Администрации г.Протвино Московской области (ИНН: 5037001017, ОГРН: 1025004861200): Разумаса Е.Б., представитель по доверенности N 744/10-11 от 31.03.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Наталии Григорьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2011 года по делу N А41-3735/11, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Наталии Григорьевны к Администрации города Протвино Московской области об обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильева Наталия Григорьевна (далее - ИП Васильева Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Протвино Московской области об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:59:002007:124, расположенного по адресу: Московская область, г.Проотвино, район дома N 11 по ул.Ленина сроком на три года (том 1 л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д.59-60).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Васильева Н.Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.64-67).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Администрации города Протвино Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из текста искового заявления, предметом заявленных ИП Васильевой Н.Г. требований является понуждение органа местного самоуправления к заключению договора аренды земельного участка на новый срок.

Исковые требования основаны на нормах статей 445, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами прекращения срока действия ранее заключенного между сторонами договора аренды земельного участка N 244 от 16.01.2009 г. на срок до 01.02.2010 г. и наличием у органа местного самоуправления обязанности, а у предпринимателя - преимущественного права на заключение договора на новый срок.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Васильевой Н.Г. по заявленным предмету и основаниям.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

При этом, согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в период с июня 2008 г. по март 2009 г. ИП Васильева Н.Г. осуществляла пользование земельным участком с кадастровым номером 50:59:0020207:124 площадью 450 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, г.Протвино, ул.Ленина, район дома N 11, на основании заключенного с Администрацией города Протвино договора аренды N 136 от 16.06.2008 г. (том 1 л.д.13-15).

Впоследствии в соответствии с Постановлением Главы города Протвино N 19 от 16.01.2009 г. "О расторжении договоров аренды земельного участка N 136 от 16.06.2008 г. и предоставлении в аренду Васильевой Н.Г. земельного участка" с предпринимателем был заключен новый договор аренды N 244 от 16.06.2009 г., по условиям которого во временное владение и пользование ИП Васильевой Н.Г. был передан земельный участок с кадастровым номером 50:59:0020207:124 площадью 450 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, г.Протвино, ул.Ленина, район дома N 11, сроком до 01.02.2010 г. (том 1 л.д.11, 17-20).

По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды был продлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом исх. 154/10-11 от 26.02.2010 г. Администрация города Протвино Московской области уведомила арендатора о нецелесообразности предоставления ИП Васильевой Н.Г. земельного участка, поскольку последний не используется арендатором по целевому назначению - для реконструкции и расширения магазина "Клондайк", а срок разрешения на строительство истек в 2009 году (том 1 л.д.31).

В письме исх. N 561/10-11 от 09.04.2010 г. Администрация города Протвино Московской области повторно уведомила арендатора нецелесообразности представления земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020207:124 и отказе в продлении срока действия договора аренды N 244 от 16.06.2009 г. (том 1 л.д.33).

Письмом исх. N 529/10-12 от 26.11.2010 г. ИП Васильева Н.Г. обратилась в Администрацию города Протвино Московской области с заявлением о заключении договора аренды земельного участка (том 1 л.д.35).

Отказ органа местного самоуправления от заключения договора аренды на новый срок (письмо исх. N 529/10-12 от 17.12.2010 г.) послужил основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Одновременно, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства в подтверждение своих требований, в том числе, в подтверждение обстоятельства наличия у Администрации города Протвино Московской области обязанности по заключению договора аренды в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ИП Васильевой Н.Г. на нормы статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (преимущественное право на заключение договора) в качестве основания для заключения договора аренды подлежит отклонению, поскольку данная норма права к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Кроме того, нормы указанной статьи предусматривают иной способ защиты нарушенного права на заключение договора на новый срок - перевод прав и обязанностей по договору и возмещение убытков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Васильевой Н.Г. по заявленным предмету и основаниям.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2011 года по делу N А41-3735/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич