Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 01АП-3194/11

г. Владимир

11 июля 2011 г.

Дело N А79-204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление механизации Гражданстрой", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2011, принятое судьей Манеевой О.В., по делу N А79-204/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТТО-ЛТД", г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу "Управление механизации Гражданстрой", г. Чебоксары, о взыскании 420 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ОАО "Управление механизации Гражданстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 1437);

от истца - ООО "ОТТО-ЛТД" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "ОТТО-ЛТД", г. Чебоксары (ОГРН 1022101146869), обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Управление механизации Гражданстрой", г. Чебоксары (ОГРН 1022101135286), о взыскании 420 000,00 руб. по договору займа от 27 февраля 2008 года N 3/05.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Управление механизации Гражданстрой", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал на отсутствие у него задолженности в указанной сумме по договору займа от 27.02.2008, поскольку сторонами был произведен зачет встречных требований. Заявить о проведении зачета в суде первой инстанции не представилось возможным, поскольку ответчик не был извещен о дате судебного заседания.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей названных сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27 февраля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "ОТТО-ЛТД" (займодавец) и открытым акционерным обществом "Управление механизации "Гражданстрой" (заемщик) заключен договор займа N 3/05, в соответствии с которым займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 420 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.1. заключенного сторонами договора возврат суммы займа производится в срок до 30 марта 2008 года.

По платежному поручению N 792 от 27 февраля 2008 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 420 000 руб., в счет исполнения договора займа.

Ответчик сумма займа в установленный договором срок не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил иск по следующим основаниям.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент принятия судебного акта доказательств возврата задолженности по договору N 3/05 от 27 февраля 2008 года в сумме 420 000 руб. ответчиком суду не представлено. Наличие долга в указанной сумме им не оспорено.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2009 года, которым ответчик задолженность перед истцом в размере 420 000 руб. фактически признал.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 420 000 руб. правомерно удовлетворены как основанные на законе, подтвержденные материалами дела и ответчиком по существу не оспоренные.

Доводы апеллятора об отсутствии задолженности в связи с проведением сторонами зачета встречных требований судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил ни арбитражному суду, ни суду апелляционной инстанции доказательств о зачете встречных требований.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства несостоятельна.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 08.02.2011 о назначении предварительного судебного заседания на 09.03.2011, направленное на юридический адрес открытого акционерного общества "Управление механизации Гражданстрой", получено полномочным представителем ответчика 21.01.2011 (л.д.23).

Определение суда от 09.03.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 31.03.2011 получено полномочным представителем ответчика 14.03.2011 (л.д.29).

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте http://arbitr.ru.

Пленум ВАС РФ в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу.

Отзыв на иск, в котором ответчик просит отложить рассмотрение дела для предоставления доказательств своей позиции по делу, был подан ответчиком в суд 09.03.2011. В судебном заседании 31.03.2011 был объявлен перерыв до 04.04.2011.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для предоставления документальных доказательств своих возражений суду. Однако своими правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

В силу изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые являются голословными, не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2011, по делу N А79-204/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление механизации Гражданстрой", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова