г. Санкт-Петербург
|
08 июля 2011 г.
|
Дело N А21-6765/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Копыловой Л.С., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8977/2011) МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ (MAN Financial Services GmbH) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2011 по делу N А21-6765/2010 (судья Гурьева И.Л.), принятое
по заявлению ООО "Радиозавод" о предоставлении рассрочки по исполнению обязательств по исполнительному листу от 23.09.2010
по иску МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ (MAN Financial Services GmbH) (взыскатель) к ООО "Радиозавод" (должник)
с участием судебного пристава-исполнителя Худиной Н.В.
при участии:
от истца: представителя Павлюкова М.Н. (доверенность от 18.10.2010)
от ответчика: представителей Королева Е.О. (доверенность от 25.04.2011), Корпусовой Л.В. (доверенность от 14.06.2011)
от Худиной Н.В. - не явилась, извещена (заказное письмо N 19084436321968)
установил:
МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 12.07.2010 по делу N 218/2009 в отношении ООО "Радиозавод" (далее - Общество, должник).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2010 по делу N А21-6765/2010 заявление МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 12.07.2010 по делу N 218/2009 в отношении ООО "Радиозавод" удовлетворено, выданы исполнительные листы на взыскание с ООО "Радиозавод" в пользу МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ, г. Мюнхен, Германия, 204 264,63 евро задолженности, а также 10 856,80 евро неустойки, 30 174,00 долларов США расходов по уплате третейского сбора; обязание ООО "Радиозавод" передать МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ, г. Мюнхен, Германия оборудование по договору от 03.12.2007 N 3022202 -1-10.
Должник обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о рассрочке исполнения обязательств по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Калининградской области от 23.09.2010, по предложенному графику: ежемесячно до 01.01.2012, начиная с марта 2011 года и по декабрь 2011 года включительно, по 1 007 921 руб. 06 коп. в связи со сложным финансовым положением (л.д. 76, 103 т.2).
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2011 ООО "Радиозавод" предоставлена рассрочка исполнения обязательств по исполнительному листу N АС 002208478, выданному Арбитражным судом Калининградской области от 23.09.2010 по делу N А21-6765/2010, по следующему графику: ежемесячно до 01.01.2012, начиная с марта 2011 года и по декабрь 2011 года включительно по 1 007 921 руб. 06 коп.
На данное определение МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ подана апелляционная жалоба, в которой взыскатель просил определение о предоставлении рассрочки исполнения обязательства по исполнительному листу отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы взыскатель отметил, что представленные должником доказательства не подтверждают наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку предоставление рассрочки почти на год не обосновано заявителем в достаточной мере и приведет к несоблюдению интересов взыскателя. Кроме того, податель жалобы указал, что сам факт тяжелого материального положения, а также отсутствие денежных средств, на которые сослался должник в обоснование ходатайства о рассрочке, сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Худина Н.В. в судебное заседание не явилась, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Худиной Н.В. отдела судебных приставов г. Советска Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в отношении ООО "Радиозавод" на основании исполнительных листов Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2010 N АС 002208478 и N АС 002208479 возбуждены исполнительные производства, соединенные в последующем в сводное исполнительное производство N 27/19/21860/8/2010-СД.
На момент обращения с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должником исполнены требования по возврату взыскателю транспортных средств, а также частично исполнено требование о взыскании в пользу МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ задолженности, неустойки и расходов по уплате третейского сбора.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.
Приведенная норма не содержит закрытый перечень оснований для предоставления отсрочки, изменения спо
