Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 13АП-8977/11

г. Санкт-Петербург

08 июля 2011 г.

Дело N А21-6765/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Копыловой Л.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8977/2011) МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ (MAN Financial Services GmbH) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2011 по делу N А21-6765/2010 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению ООО "Радиозавод" о предоставлении рассрочки по исполнению обязательств по исполнительному листу от 23.09.2010

по иску МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ (MAN Financial Services GmbH) (взыскатель) к ООО "Радиозавод" (должник)

с участием судебного пристава-исполнителя Худиной Н.В.

при участии:

от истца: представителя Павлюкова М.Н. (доверенность от 18.10.2010)

от ответчика: представителей Королева Е.О. (доверенность от 25.04.2011), Корпусовой Л.В. (доверенность от 14.06.2011)

от Худиной Н.В. - не явилась, извещена (заказное письмо N 19084436321968)

установил:

МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 12.07.2010 по делу N 218/2009 в отношении ООО "Радиозавод" (далее - Общество, должник).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2010 по делу N А21-6765/2010 заявление МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 12.07.2010 по делу N 218/2009 в отношении ООО "Радиозавод" удовлетворено, выданы исполнительные листы на взыскание с ООО "Радиозавод" в пользу МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ, г. Мюнхен, Германия, 204 264,63 евро задолженности, а также 10 856,80 евро неустойки, 30 174,00 долларов США расходов по уплате третейского сбора; обязание ООО "Радиозавод" передать МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ, г. Мюнхен, Германия оборудование по договору от 03.12.2007 N 3022202 -1-10.

Должник обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о рассрочке исполнения обязательств по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Калининградской области от 23.09.2010, по предложенному графику: ежемесячно до 01.01.2012, начиная с марта 2011 года и по декабрь 2011 года включительно, по 1 007 921 руб. 06 коп. в связи со сложным финансовым положением (л.д. 76, 103 т.2).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2011 ООО "Радиозавод" предоставлена рассрочка исполнения обязательств по исполнительному листу N АС 002208478, выданному Арбитражным судом Калининградской области от 23.09.2010 по делу N А21-6765/2010, по следующему графику: ежемесячно до 01.01.2012, начиная с марта 2011 года и по декабрь 2011 года включительно по 1 007 921 руб. 06 коп.

На данное определение МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ подана апелляционная жалоба, в которой взыскатель просил определение о предоставлении рассрочки исполнения обязательства по исполнительному листу отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы взыскатель отметил, что представленные должником доказательства не подтверждают наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку предоставление рассрочки почти на год не обосновано заявителем в достаточной мере и приведет к несоблюдению интересов взыскателя. Кроме того, податель жалобы указал, что сам факт тяжелого материального положения, а также отсутствие денежных средств, на которые сослался должник в обоснование ходатайства о рассрочке, сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Худина Н.В. в судебное заседание не явилась, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Худиной Н.В. отдела судебных приставов г. Советска Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в отношении ООО "Радиозавод" на основании исполнительных листов Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2010 N АС 002208478 и N АС 002208479 возбуждены исполнительные производства, соединенные в последующем в сводное исполнительное производство N 27/19/21860/8/2010-СД.

На момент обращения с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должником исполнены требования по возврату взыскателю транспортных средств, а также частично исполнено требование о взыскании в пользу МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ задолженности, неустойки и расходов по уплате третейского сбора.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Приведенная норма не содержит закрытый перечень оснований для предоставления отсрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно расшифровке дебиторской задолженности по состоянию на 30.09.2010 на основании бухгалтерских документов перед ООО "Радиозавод" имеется дебиторская задолженность, также в собственности у Общества имеются земельные участки и цех по производству телевизионной и бытовой техники. Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о возможности должника погасить оставшуюся перед взыскателем задолженность согласно представленному графику. Довод жалобы относительно данных обстоятельств является несостоятельным, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждено исполнение Обществом до обращения в суд с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательств по исполнительному производству.

Суть доводов, изложенных в апелляционной жалобе, сводится к изложению мнения взыскателя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, поскольку взыскатель является лицом, заинтересованным в получении указанных в исполнительном листе денежных средств в кратчайшие сроки.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил заявление о рассрочке исполнения обязательств по исполнительному листу.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поэтому уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16 марта 2011 по делу N А21-6765/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Л.С. Копылова Н.С. Полубехина