Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 17АП-5316/11

г. Пермь

08 июля 2011 г.

Дело N А60-43660/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания": Уткина Л.А., доверенность N 66АА 0298133 от 26.05.2011 г.., паспорт;

от ответчика, Закрытого акционерного общества "УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества "УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2011 года

по делу N А60-43660/2010

принятое судьей Тимофеевой А.Д.,

по иску Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

к Закрытому акционерному обществу "УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1076658026125, ИНН 6658277316)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ЗАО "УТЭК") о взыскании задолженности по оплате стоимости потребленной питьевой воды, сброшенных сточных вод в период с 01.02.2010 г.. по 02.11.2010 г. по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 344 от 28.08.2008 г., в размере 27 086 239 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 425 059 руб. 95 коп. за период с 21.03.2010 г.. по 02.11.2010 г.., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 160 556 руб. 50 коп. (Т.1, л.д.10-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2011 года (резолютивная часть от 07.04.2011 г.., судья А.Д.Тимофеева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 27 511 299 руб. 36 коп., в том числе 27 086 239 руб. 41 коп. основного долга, 425 059 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 160 556 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 60 792 руб. 96 коп. (Т.2, л.д.152-157).

Ответчик (ЗАО "УТЭК") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт. Как указывает заявитель, судом не запрошены и не исследованы ведомости потребления ресурсов, содержащие данные приборов учета, находящиеся на границе балансовой принадлежности и являющиеся основным доказательством количества фактически потребленных Абонентом услуг. Таким образом, истцом не доказано обстоятельство, необходимое для установления требования. По мнению апеллянта, судом не приняты и не оценены должным образом доводы ответчика об исключении из количества принятых для очистки стоков объемов воды, потерянных в сетях ответчика в результате аварий, имевших место в спорный период. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что является основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 05.07.2011 г.. явку представителя не обеспечил.

Представитель истца (ОАО "СУАЛ") в судебном заседании 05.07.2011 г.. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В связи с тем, что ответчик до вынесения судом первой инстанции решения по делу N А60-43660/2010 добровольно погасил часть задолженности, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 7 428 590 руб. 73 коп. На удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 19 657 648 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 425 059 руб. 95 коп. настаивал. В обоснование заявленного ходатайства представил копии расшифровок сальдо взаимных расчетов с ЗАО "Урал ТЭК" по состоянию на 01.04.2011 г.., 26.04.2011 г..

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению, документы, представленные истцом, приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "СУАЛ" в г. Краснотурьинске является поставщиком услуг для населения и предприятий города по отпуску питьевой воды и очистке сточных вод. В июле 2008 г.. на основании договора аренды инженерные сети теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения переданы ЗАО "УТЭК".

28.08.2008 г.. между ОАО "СУАЛ" (Поставщик) и ЗАО "УТЭК" (Абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 344 (Т.1, л.д.31-35, 61). В соответствии с условиями договора Поставщик принял на себя обязательство обеспечить питьевой водой хозяйственно-питьевые нужды Абонента в соответствии с лимитом водопотребления в количестве 820 тыс.м3/мес. по тарифу, утвержденному в установленном порядке, с разбивкой по месяцам (пункт 3.1.1 договора); принять на очистку хозяйственно-бытовые стоки Абонента в соответствии с лимитом водоотведения в объеме 925 тыс.м3/мес. по тарифу с разбивкой по месяцам (пункт 3.1.2. договора), а Абонент обязался принимать и оплачивать питьевую воду и сброс сточных вод (пункты 3.4.1., 5.1.).

Пунктом 7.1 срок действия договора установлен с момента подписания и до 31.12.2008 г.. Срок действия договора считается продленным, если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока не предложит заключить новый договор.

Сторонами не оспаривается, что в спорный период договор действовал.

Во исполнение условий договора Поставщик в период с 01.02.2010 г.. по 02.11.2010 г.. произвел отпуск Абоненту питьевой воды и осуществил прием сброшенных сточных вод, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно пункту 5.1. договора, расчеты за отпущенную питьевую воду и принятую на очистку сточную воду производятся Абонентом ежемесячно на основании выставленного Поставщиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке 100% оплаты до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Выставленные счета-фактуры за спорный период (Т.1, л.д.16-29) ответчиком в нарушение условий договора не оплачены. Задолженность по расчету истца составила 27 086 239 руб. 41 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 425 059 руб. 95 коп. за период с 21.03.2010 г.. по 02.11.2010 г..

Поскольку требования, изложенные в претензии истца от 20.10.2010 г.. N 694/06-12, о погашении задолженности в срок до 28.10.2010 г.. ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 344 от 28.08.2008 г..; доказанности определенного истцом объема потребленной ответчиком питьевой воды, отведенных сточных вод; неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 27 086 239 руб. 41 коп., правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г.. N 167 (далее - Правила N 167).

Поскольку истцом ответчику была по присоединенной сети поставлена вода и от ответчика были приняты сточные воды, что подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости потребленной воды и оказанных услуг по водоотведению (статьи 544 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о недоказанности истцом размера исковых требований ввиду непредставления ведомостей потребления ресурсов, содержащих данные приборов учета, находящихся на границе балансовой принадлежности, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению как необоснованные.

В силу пункта 4.1 договора количество отпущенной Абоненту питьевой воды определяется по показаниям приборов учета, установленных на границе раздела балансовой принадлежности сетей (Приложение N 1), согласно графику подачи питьевой воды в городские сети, подписанному обеими сторонами (Приложение N2).

В соответствии с условиями договора в период с февраля по март 2010 г.., с 14.07.2010 г.. по 02.11.2010 г.. объем поставленной питьевой воды был определен истцом в соответствии с приборами учета, показания которых представлены в материалы дела (т.1 л.д. 46, 47,48, 4, 50, 51).

При ремонте средств измерений (на срок более 30 дней) количество фактического потребления питьевой воды определяется по среднемесячному показателю потребления за последние шесть месяцев, предшествующих расчетному периоду (пункт 4.3 договора).

В период с 01.04.2010 г.. по 13.07.2010 г.., когда приборы учета были сняты на поверку, количество потребленных ресурсов было определено в соответствии с условиями пункта 4.3. договора, пункта 55 Правил N 167, исходя из среднемесячного и среднесуточного показателей потребления за последние шесть месяцев (расчет - Т.1, л.д.41).

Данный расчет ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что судом не приняты и не оценены должным образом возражения ответчика об исключении из количества принятых для очистки стоков объемов воды, потерянных в сетях Абонента в результате аварий, имевших место в спорный период, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 4.2. договора, количество сточных вод, сбрасываемых Абонентом на очистку, принимается равным сумме израсходованной питьевой воды с учетом 10% питьевой воды, потерянной при транспортировке, и горячей воды с учетом 9,96% горячей воды, потерянной при транспортировке по соответствующей формуле (Vпв-10%)+(Vгв-9,96% потери).

Данные условия договора истцом при расчете объемов отведенных стоков учтены. Доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период аварий на сетях ответчика; о наличии потерь, превышающих объемы, предусмотренные договором, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "УТЭК" не представлено. Данные, используемые ответчиком при осуществлении расчета сверхнормативных потерь (т.1 л.д. 151-158) материалами дела не подтверждены.

Кроме этого, согласно пункту 3.4.13 договора в редакции дополнительного соглашения (Т.1, л.д.61) Абонент обязан подписывать направляемые Поставщиком акты выполненных работ и не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, направлять подписанные акты выполненных работ либо мотивированный отказ в адрес Поставщика. При невозвращении Абонентом актов выполненных работ считается, что Абонент принял весь объем питьевой воды и сточных вод, принятых на очистку, указанный в акте.

Акты выполненных работ за спорный период (Т.2, л.д.41-64) ответчиком не подписаны, однако в связи с тем, что мотивированного несогласия с объемами, указанными в актах, ответчик не заявил, следует признать, что в соответствии с условиями договора ЗАО "УТЭК" согласился с обоснованностью предъявленных к оплате объемов и стоимости поставленной воды, отведенных стоков.

Таким образом, объем потребленной ответчиком питьевой воды, отведенных сточных вод истцом определен верно в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

На день подачи искового заявления задолженность ответчика составляла 27 511 299 руб. 36 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов (акты взаимных расчетов, платежные поручения - Т.1, л.д.75-92, Т.2, л.д.10-34, 144-145) и представленных в суд апелляционной инстанции (расшифровки сальдо взаимных расчетов с ЗАО "Урал ТЭК" по состоянию на 01.04.2011 г.., 26.04.2011 г..) следует, что обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период ответчиком частично исполнялись. Задолженность ответчика по расчету истца на день рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции составляла 19 657 648 руб. 68 коп., в связи с чем истцом заявлен частичный отказ от иска на сумму 7 428 590 руб. 73 коп.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отказ истца от иска в части взыскания 7 428 590 руб. 73 коп. основного долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный истцом частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга принимает, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 19 657 648 руб. 68 коп., исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Абонентом допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 425 059 руб. 95 коп. (Т.1, л.д.30).

Период просрочки исполнения денежного обязательства (с 21.03.2010 г.. по 02.11.2010 г..) определен правильно, в соответствии с условиями договора (пункт 5.1).

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами истцом использована ставка рефинансирования, действующая на момент подачи иска в суд - 7,75%.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 425 059 руб. 95 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2011 года подлежит отмене в части взыскания основного долга в сумме 7 428 590 руб. 73 коп., производство по иску в этой части подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика в сумме 160 556 руб. 50 коп. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными и отклонены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" от исковых требований в части взыскания 7 428 590 руб. 73 коп. основного долга.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2011 года по делу N А60-43660/2010 отменить в части.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" 20 082 708 (двадцать миллионов восемьдесят две тысячи семьсот восемь) руб. 63 коп. задолженности, в том числе 19 657 648 (девятнадцать миллионов шестьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 68 коп. основного долга, 425 059 (четыреста двадцать пять тысяч пятьдесят девять) руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2010 г.. по 02.11.2010 г.., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75% годовых, а также 160 556 (сто шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 50 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании 7 428 590 руб. 73 коп. основного долга прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Дружинина