Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 13АП-9909/11

г. Санкт-Петербург

08 июля 2011 г.

Дело N А56-94578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9909/2011) ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу N А56-94578/2009 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "АвтоМиГ"

к ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Павлова О.В. по доверенности от 17.01.11 N 03-18/00301

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоМиГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения N 7267 от 14.12.2009 ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2011 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, приостановление операций по счетам в банке на основании ст. 76 Налогового кодекса РФ применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа и является самостоятельным способом обеспечения обязанности по уплате налогов и сборов, в связи с чем, не требует мотивированного обоснования необходимости их применения. Оспариваемое Обществом решение принято в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества, уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Лужскому району Ленинградской области была проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "АвтоМиГ" (ИНН: 4710026843) законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за период 2006-2008 гг.

Решением ИФНС по Лужскому району Ленинградской области от 30.09.2009 N 12/25-Р, принятым на основании акта выездной налоговой проверки, ООО "АвтоМиГ" привлечено к ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за период 2006-2008гг. в виде взыскания 448 606,00 руб. штрафа. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму доначисленного НДС в размере 2 607 546 руб. и пени, начисленные в соответствии со ст.75 НК РФ за нарушение срока уплаты указанного выше налога, в размере 673 093 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 211 464 руб.

ООО "АвтоМиГ" не согласилось с Решением от 30.09.2009 N 12/25-Р и обжаловало его (в соответствии с п. 2 ст. 101.2 НК РФ) в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ленинградской области.

Управлением ФНС России по Ленинградской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Решение ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области от 30.09.2009 N 12/25-Р оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области на основании Решения от 30.09.2009 N 12/25-Р (вступившего в силу 17.11.2009 г..) выставлено Требование N 3077 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 25.11.2009 на общую сумму 3 940 710 руб. (в том числе недоимка- 2 819 010 руб., пени - 673 093 руб., штрафы- 448 607). Срок уплаты по данному Требованию установлен до 11.12.2009.

Поскольку в установленный срок (до 11.12.2009) Требование было оставлено без исполнения, ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области (в соответствии со ст.31 и ст.46 НК РФ) принято Решение N 14636 от 14.12.2009 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

14.12.2009 И.О. начальника ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области, рассмотрев обстоятельства, связанные с неисполнением ООО "АвтоМиГ" требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3077 от 25.11.2009 со сроком исполнения до 11.12.2009 принял Решение N7267 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 14.12.2009 N 7267, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на то, что налоговой инспекцией не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что после принятия решения о привлечении к налоговой ответственности N 12/25 от 30.09.2009 налогоплательщиком предпринимались какие либо действия, направленные на возможное неисполнение в будущем вынесенного налоговым органом решения, в том числе доказательства наличия в деятельности налогоплательщика признаков намерения скрыть свое имущество.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 указанной статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 НК РФ.

По положениям пункта 2 названной статьи решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 статьи 76 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 76 НК РФ в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации руководителем (заместителем руководителя) налогового органа может быть принято решение о приостановлении операций этого налогоплательщика-организации по его счетам в банке.

Из приведенных норм следует, что статьей 76 НК РФ установлены два основания для приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, закрепленные в пунктах 1 и 3, - приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

При этом пункт 10 статьи 101 НК РФ устанавливает дополнительное основание для приостановления операций по счетам в банке - после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Следовательно, условием для принятия обеспечительных мер является наличие таких оснований, и, принимая обеспечительные меры, налоговый орган обязан доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагающих обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что после принятия решения о привлечении к налоговой ответственности N 12/25 от 30.09.2009 налогоплательщиком предпринимались какие либо действия, направленные на возможное неисполнение в будущем вынесенного налоговым органом решения, в том числе доказательства наличия в деятельности налогоплательщика признаков намерения скрыть свое имущество.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета.

По данным бухгалтерского учета на дату вынесения оспариваемого решения общество располагало активами в виде готовой продукции и товаров на сумму 3 076 000 руб., прочих запасов на сумму 2 455 000 руб., то есть на сумму превышающую сумму подлежащую взысканию.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Инспекцией при вынесении оспариваемого решения нарушены положения статьи 101 НК РФ, поскольку не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-94574/2009 решение инспекции N 12/25 от 30.09.2009 признано недействительным в связи с чем, в соответствующей части недействительны и все принятые на основании данного решения ненормативные акты налогового органа, включая требование N 3077, решение N 14636 от 14.12.2009 и соответственно оспариваемое решение.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу N А56-94578/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов