Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 11АП-5222/11

14 июля 2011 г.

Дело N А55-17914/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,

без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Новая инициатива" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2011 года по делу N А55-17914/2009 (судья Богданова Р.М.)

по иску ООО "Новая инициатива" (ИНН 6319105714, ОГРН 1046300893924), г. Самара,

к ИП Мацук Наталье Владимировне (ИНН 631302346130, ОГРНИП 30763133030029), г. Самара,

третьи лица - 1. ООО "Деймос" (ИНН:6316118458), г. Самара, 2. ООО "Консенсус" (ИНН:6311086869), г. Новосибирск, 3. ОАО "Издательство "Самарский дом печати", г. Самара, 4. Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нонсенс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ИП Кириловой Н.В. неосновательное обогащение в размере 16020 руб.

Определением суда от 04.03.2011 произведена замена истца на Общество с ограниченной ответственностью "Новая инициатива". На основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в связи с изменением фамилии произведена замена ответчика Кириловой Натальи Владимировны на Мацук Наталью Владимировну.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик пользовался помещением, однако обязанность по оплате за пользование имуществом ответчик надлежащим образом не исполнил, что отражено в материалах дела. Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2011 г.. отменено решение апелляционной инстанции от 13.12.2010 г.. по делу N А55-19918/2008 г.. в части признания договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Самара, пр.К.Маркса,в том числе переданным по договору аренды N 1 от 16.08.2008 г.. недействительным. Следовательно, договор аренды N 1 от 16.08.2008 г.. и договор субаренды N 44/2009 от 02.03.2009 г.. являются действительными. Таким образом, заявитель считает, что обладает правом требования платы за пользование данным имуществом.

Судебное заседание, назначенное на 09.06.2011 г., по ходатайству представителя истца отложено на 07.07.2011 г. на 11 час. 40 мин.

07.07.2011 г. стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25.08.08 г., заключенного между ООО "Деймос" и ООО "Консенсус", первый приобрел право собственности на ряд объектов недвижимости, в частности на здание книжного корпуса площадью 10168,4 кв.м. (литера Вв), расположенного по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 201.

Между предыдущим собственником спорного здания - ООО "Деймос" (арендодатель) и ООО "Нонсенс" (арендатор) заключен договор N 1 от 16.08.08г. аренды нежилого спорного недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "Нонсенс" получены в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Самара, пр.К. Маркса, д.201, часть которых впоследствии была передана в субаренду ответчику.

02.03.2009 г. между ООО "Нонсенс" и ответчиком заключен договор субаренды нежилого недвижимого имущества N 44/2009, согласно п. 1.1 которого субарендатору были переданы нежилые помещения общей площадью 9,1 кв.м., расположенные по адресу: г.Самара, пр.К. Маркса, д.201, литер В2в2.

Ответчик по указанному договору принял на себя обязательство по оплате за пользование спорным объектом, однако надлежащим образом данной обязанности не исполнял.

07 декабря 2010 года постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда признаны недействительными сделки купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Самара, пр.Карла Маркса, д.201, в том числе помещения, переданные по спорному договору субаренды.

Недействительность договора аренды N 1 от 16.08.2008 г.. влечет недействительность договора субаренды от 02.03.2009 г.. N 44/2009.

Между тем, истец полагает, что, несмотря на недействительность договора субаренды, ответчик должен в силу положений ст.ст.1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации уплатить стоимость фактического пользования спорным объектом.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 16.08.2008 года между ООО "Деймос" и ООО "Нонсенс" заключен договор аренды нежилого недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "Деймос" (арендодатель) передал в пользование ООО "Нонсенс" (арендатор) часть нежилого помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: г.Самара, пр.К. Маркса, д.201, литер В2в2.

02.03.2009 года между ООО "Нонсенс" и ответчиком заключен договор субаренды N 44/2009, в соответствии с которым ООО "Нонсенс" (арендатор) передал в пользование ИП Кириловой Н.В. (субарендатор) часть нежилого помещения общей площадью 9,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, пр.К. Маркса, д.201, литер В2в2.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2008 г.. третье лицо и арендатор - ООО "Консенсус" приобрело право собственности на имущество, являющееся предметом договора аренды, в подтверждение права собственности Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области выданы свидетельства.

07.12.2010 года постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда признаны недействительными сделки купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Самара, пр.Карла Маркса, д.201, в том числе помещения, переданные по договору аренды N 1 от 16.08.2008 г..

Недействительность договора аренды N 1 от 16.08.2008 г.. влечет недействительность договора субаренды от 02.03.2009 г.. N 44/2009 на основании положений ст.ст.209,608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резюмированы основания освобождения от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не мог иметь права и нести обязанности арендодателя по недействительной сделки, права на распоряжение спорным объектом недвижимости у истца отсутствовали, следовательно, истец не обладает правом требования платы за пользование данным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель в силу статьи 1105 Кодекса должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что истец не обладал надлежащим правами по распоряжению спорным имуществом, следовательно, он не может претендовать на получение оплаты от использования этого имущества.

Поскольку истец не является собственником или законным пользователем спорного имущества, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в неуплате стоимости пользования этим имуществом.

Доводы заявителя жалобы о правомерности предъявленных требований опровергаются вышеизложенными доказательствами и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07. 2011 г.. о признании недействительными договора купли-продажи имущества от 25.08.2008 г.. между ООО "Деймос" и ООО "Консенсус".

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2011 года, принятое по делу N А55-17914/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев