Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 01АП-3670/11

г. Владимир

"11" июля 2011 г.

Дело N А39-398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" июля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Цетан" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 63656);

от истца - закрытого акционерного общества "БОШ Автосервис-Саранск"- представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цетан" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2011 по делу N А39-398/2011, принятое судьей Пономаревой Н.Н.

по иску закрытого акционерного общества "БОШ Автосервис-Саранск" к обществу с ограниченной ответственностью "Цетан" о взыскании 54 767 руб.,

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "БОШ Автосервис-Саранск" (далее - ЗАО "БОШ Автосервис-Саранск") ОГРН 1081326004154, г. Саранск, Республика Мордовия, обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цетан" (далее ООО "Цетан") ОГРН 1091326002790, г. Саранск, Республика Мордовия, о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта N 68/ЮЛ от 12.04.2010 в сумме 452 755 руб. и неустойки (пени) в сумме 12 012 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Цетан" обязательств по оплате услуг по договору N 68/ЮЛ от 12.04.2010, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии с условиями договора на сумму долга начислены пени в размере 12 012 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2011 по делу N А39-398/2011 исковые требования ЗАО "БОШ Автосервис-Саранск" удовлетворены. С ООО "Цетан" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 42 755 руб., пени в сумме 12 012 руб. и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Цетан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель утверждает, что заказ-наряд к договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта N 68/ЮЛ от 12.04.2010 подписан неуполномоченным лицом - ООО "Цетан". Указывает, что доверенностью N 00000226 от 04.10.2010 права Макарова Д.С. были ограничены лишь правом получения автомобиля из ремонта. Отсутствие полномочий на подписание заказа-наряда N 9425 от 01.10.2010, по мнению заявителя, свидетельствует о незаключенности договора N 68/ЮЛ от 12.04.2010 в этой части.

По этим основаниям является обоснованным и отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в письменном заявлении от 01.07.2011.

В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2010 ООО "Цетан" (заказчик) и ЗАО "БОШ Автосервис-Саранск" (исполнитель) заключили договор N 68/ЮЛ. По условиям договора, ЗАО "БОШ Автосервис-Саранск" приняло на себя обязательство оказывать ООО "Цетан" услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, а последний обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги.

В пункте 8 договора стороны определили, что не позднее чем через 5 дней с момента оказания услуги по конкретной единице автотранспорта заказчика стороны подводят результаты взаимного сотрудничества в части оказания (получения) заказчиком услуг. По результатам подведения итогов сторонами подписывается заказ-наряд и акт выполненных работ с указанием сумм, подлежащих перечислению заказчиком на расчетный счет исполнителя или внесению денежными средствами в кассу исполнителя.

При этом стороны согласовали, что заказчик производит оплату указанной в упомянутых документах суммы в течение 5 банковских дней со дня подписания заказа-наряда и акта выполненных работ. Также пунктом 9 договора предоставлена возможность заказчику оплатить денежные средства и до составления заказа-наряда в порядке предоплаты (авансовой оплаты) с последующим уточнением расчетов.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором N 68/ЮЛ от 12.04.2010, истцом представлен заказ-наряд N 9425 от 01.10.2010, подписанный от имени ООО "Цетан" Макаровым Д.Е., действующим по доверенности от 04.10.2010 N 00000226; акт выполненных работ без даты на сумму 229 305 руб., подпись ответчика в котором отсутствует.

Документально установлено, что в порядке предоплаты ООО "Цетан" перечислило на расчетный счет истца 151 550 руб., что подтверждается платежными поручениями N 151 от 02.03.2010, N 113, 114 от 08.09.2010, 267 от 04.10.2010.

В связи с неисполнением ООО "Цетан" обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ЗАО "БОШ Автосервис-Саранск", суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор как смешанный (с элементами подряда и возмездного оказания услуг) и применил при разрешении спора нормы глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту.

Вместе с тем правила о подряде предписывают заказчику с участием подрядчика осуществить приемку выполненных по договору работ с удостоверением такой приемки актом либо иным документом.

Из представленного сторонами договора следует, что стороны определили порядок сдачи-приема услуг по акту. Материалы дела подтверждают, что работы, исполненные по договору, переданы ООО "Цетан" по акту (без даты) к заказу-наряду N 9425 от 04.10.2010, подпись представителя ответчика в котором отсутствует.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны быть оформлены актом, подписанным обеими сторонами, и при отказе одной из сторон от подписания акта в нем должна быть сделана отметка об этом, акт должен быть подписан другой стороной. Односторонний акт сдачи результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписи признаны обоснованными (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше правовые положения, оценив представленный в материалы дела акт к заказу-наряду N 9425 от 04.10.2010, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нем содержится тот же перечень работ, запасных частей и расходных материалов, что и в заказе-наряде N9425 от 04.10.2010. Указанный заказ-наряд подписан заказчиком и исполнителем без возражений. При таких обстоятельствах, в отсутствие мотивированного отказа ООО "Цетан" от подписания акта выполненных работ арбитражный суд правомерно указал на доказанность факта выполнения ЗАО "БОШ Автосервис-Саранск" ремонтных работ по договору N 68/ЮЛ от 12.04.2010.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг, то суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и неустойки (пени) в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Цетан" не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2011 по делу N А39-398/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цетан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т. И. Тарасова