Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 06АП-2401/11

г. Хабаровск

12 июля 2011 г.

N 06АП-2401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рифарм Урал"

на решение от 29.04.2011

по делу N А04-998/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску Министерства здравоохранения Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Рифарм Урал"

о взыскании 31 311 руб.

третье лицо областное государственное учреждение здравоохранения "Амурская областная клиническая больница"

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Амурской области (ИНН 2801123720 ОГРН 1072801008994, далее - Минздрав АО, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рифарм Урал" (ИНН 7438027753, ОГРН 1097438001143, далее - ООО "Рифарм Урал", ответчик) с иском о взыскании неустойки в виде штрафа, согласно пункту 6.4. государственного контракта на поставку лекарственного средства от 10.12.2010 N 677, в сумме 31 311 руб.

Решением суда от 29.04.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Рифарм Урал" просит отменить решение от 29.04.2011, уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям допущенных нарушений до 18 160 руб. 38 коп. В обоснование жалобы указывает, что поскольку ответчик не отказывался от поставки, а допустил просрочку поставки, предприняв все возможные меры для выполнения условий контракта в установленный срок, расчет суммы неустойки должен быть произведен на основании пункта 6.2 контракта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 10.12.2010 между Министерством здравоохранения Амурской области (государственный заказчик) и ООО "Рифарм Урал" (поставщик), в соответствии с протоколом открытого аукциона от 22.11.2010 N 3306, заключен государственный контракт на поставку лекарственного средства N 677.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался поставить лекарственные средства для оказания высокотехнологической медицинской помощи на условиях в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотьемлемой частью контракта, а заказчик обеспечить приемку и оплатить лекарственные средства на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составила 626 220 руб. Цена на поставляемые лекарственные средства указывается в Спецификации (Приложение N 1) (пункт 2.1 контракта).

В Спецификации к контракту (Приложение N 1) стороны согласовали поставку лекарственного средства на общую сумму 626 220 руб.

В пункте 4.3 контракта стороны согласовали, что поставка товара осуществляется поставщиком в полном объеме в течение 10 дней с момента подписания контракта обеими сторонами.

В случае невыполнения поставщиком (отказа от исполнения) обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает неустойку (штраф) в размере 5% от цены контракта (пункт 6.4 контракта).

Срок действия контракта определен сторонами в пункте 10.1: с момента подписания до 31.12.2010, в части оплаты до полного исполнения государственным заказчиком своих обязательств по контракту.

Поскольку товар в установленный в контракте срок поставлен не был, истец на основании пункта 6.4 контракта обратился к ответчику с претензией от 31.12.2010 о выплате неустойки в соответствии с требованиями пункта 6.4 контракта в размере 31 311 руб.

В ответе на претензию ООО "Рифарм Урал" отказалось оплачивать начисленную истцом неустойку, указав, что товар поставлен, в связи с неблагоприятными климатическими условиями, с просрочкой на 19 дней и находится на ответственном хранении в ОГУЗ "Амурская областная клиническая больница".

Отказ ответчика уплатить исчисленную в соответствии с пунктом 6.4 контракта неустойку явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К числу обязанностей поставщика статья 506 ГК РФ относит обязанность передать покупателю товар в обусловленный срок или сроки.

В пункте 4.3 контракта предусмотрен срок поставки лекарственных средств в течение 10 дней с момента подписания контракта обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности, в частности, поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В пункте 6.4 контракта предусмотрена ответственность поставщика в случае невыполнения (отказа от исполнения) обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 5% от цены контракта.

Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке лекарственных средств подтверждается представленным приемным актом N 236, в соответствии с которым товар был принят третьим лицом на ответственное хранение 19.01.2011 (тогда как срок поставки по контракту установлен - 21.12.2010) и сторонами не оспаривается.

По расчету истца размер неустойки составляет 31 311 руб. Суд первой инстанции, проверив данный расчет, признал его верным.

Учитывая изложенное требование истца о возложении на ответчика ответственности за невыполнение обязательств по контракту о поставке лекарственных средств является обоснованным.

Довод жалобы о том, что поскольку ответчик не отказывался от поставки, а допустил просрочку поставки, расчет суммы неустойки должен быть произведен на основании пункта 6.2 контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку 19.01.2011 товар принят ОГУЗ "Амурская областная клиническая больница" только на ответственное хранение, а не в счет исполнения обязательств ответчика по государственному контракту.

При этом письмом от 26.01.2011 N 10-550 (л.д. 48) Минздрав Амурской области извещало ответчика о принятии товара на ответственное хранение и необходимости распорядится им.

Довод жалобы о том, что ответчиком предприняты все возможные меры для выполнения условий контракта в установленный срок, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Представленные в суд первой инстанции письма от 17.12.2010 и от 29.12.2010, такими доказательствами являться на могут с учетом того, что они не доказывают отсутствие авиасообщения с г. Благовещенском на протяжении всего периода с 10.12.2010 по 31.12.2010.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При изложенном, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение, принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 апреля 2011 года по делу N А04-998/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь