Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 17АП-5358/11

г. Пермь

05 июля 2011 г.

Дело N А60-37461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Владимирэнергоремонт") - не явились (22.06.2011 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя)

от ответчика (закрытое акционерное общество "Иркутскэнергострой") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Иркутскэнергострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2011 года по делу N А60-37461/2010, принятое судьей Крашенинниковым Д.С. по иску открытого акционерного общества "Владимирэнергоремонт" (ОГРН 1033303414891, ИНН 3329031199)

к закрытому акционерному обществу "Иркутскэнергострой" (ОГРН 1023800516552, ИНН 3801063336)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Владимирэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Иркутскэнергострой" задолженности по договору субподряда в размере 2 030 506 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 14.09.2010 - 307 734 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2010 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскиваемых процентов до 16 610 руб. 67 коп. (л.д. 91 том 3). Названное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 21 февраля 2011 года (л.д. 139 том 3).

Решением от 20.04.2011 исковые требования удовлетворены (л.д. 216-220 том 3).

Ответчик - закрытое акционерное общество "Иркутскэнергострой" - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

Договором, на основании неисполнения условий которого заявлен настоящий иск, предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий. Поскольку ответчику претензия не направлялась, постольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Представитель истца в заседания суда первой инстанции не являлся, ходатайств о рассмотрении спора в его отсутствие либо об отложении дела не заявлял, ответчик в свою очередь рассмотрения дела по существу не требовал, следовательно, в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Истцом не были предоставлены ответчику приложенные к исковому заявлению документы, что привело к нарушению прав ответчика на заявление обоснованных возражений по заявленным требованиям.

Истцом также не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие направление ответчику счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Претензия в адрес ответчика была направлена 26.08.2010, то есть претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Ответчик был вправе ознакомиться с материалами дела, представить доказательства до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Иркутскэнергострой" (генподрядчик) и ОАО "Владимирэнергоремонт" (субподрядчик) 13 марта 2008 года был подписан договор субподряда N ИЭС-3/П-630-08 (л.д. 10-12 том 1), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался своими силами и за свой счет выполнить по заданию генподрядчика работы по приведению измерительных цепей АИИСКУЭ в соответствие с требованиями научно-технической документации ТГ N 6 инв. N 211373, ТГ N 3 с генератором трехфазного тока инв. N 210813, ТГ N 4 с генератором трехфазного тока инв. N 210814 и техническим заданием, а генподрядчик обязался принять и оплатить указанные работы. Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Истцом обязательства по выполнению согласованных работ были выполнены, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2008 (л.д. 115-117 том 1), 30.05.2008 (л.д. 120-121 том 1), 30.06.2008 (л.д. 124-125 том 1), 31.07.2008 (л.д. 128-129 том 1), 29.08.2008 (л.д. 132-133 том 1), 30.09.2008 (л.д. 136-139 том 1). Согласно справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетам-фактурам и товарным накладным, имеющимся в деле, общая стоимость выполненных работ составляет 9 639 512 руб. 76 коп.

Поскольку ответчиком была произведена только частичная оплата выполненных истцом работ в сумме 7 609 005 руб. 86 коп., общество "Владимирэнергоремонт" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что работы истцом были выполнены, ответчиком приняты в отсутствие замечаний по качеству и объему, частично оплачены последним, поэтому в соответствии с нормами ст.ст. 307, 309, 408, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами договора иск о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Пунктом 13.1 договора субподряда от 13.03.2008 N ИЭС-3/П-630-08 предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Претензия направляется контрагенту по договору с приложением подтверждающих заявленные требования документов и должна быть рассмотрена в течение 20 календарных дней с момента ее получения.

Из материалов дела следует, что общество "Владимирэнергоремонт" обращалось к ответчику с требованиями о погашении задолженности, что подтверждается претензией N 08/92 от 26.08.2010 (л.д. 73 том 1). Претензия ответчиком была получена 31 августа 2010 года (л.д. 72 том 1) и оставлена обществом "Иркутскэнергострой" без ответа.

Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель истца в заседания суда первой инстанции не являлся, ходатайств о рассмотрении спора в его отсутствие либо об отложении дела не заявлял, ответчик в свою очередь рассмотрения дела по существу не требовал, следовательно, в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ иск подлежал оставлению без рассмотрения, не является состоятельным.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 21.02.2011 (л.д. 139 том 3), 11.03.2011 (л.д. 189 том 3); 05.04.2011 истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя (л.д. 211 том 3); необходимые для рассмотрения спора доказательства истцом были представлены, также последним было заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов.

Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения в порядке п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствовали.

Довод ответчика о том, что приложенные к исковому заявлению документы ему не были направлены истцом, что привело к нарушению прав ответчика на заявление обоснованных возражений по заявленным требованиям, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что ответчиком исковое заявление по данному делу было получено, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался своими процессуальными правами (представлял отзыв на исковое заявление, заявлял ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи); будучи извещенным о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, ответчик был вправе ознакомиться с имеющимися в деле документами, представить свои возражения по существу спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2011 года по делу N А60-37461/2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Р.А.Балдин Л.Ф.Виноградова