Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 06АП-2970/11

г. Хабаровск

11 июля 2011 г.

N 06АП-2970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"

на определение от 22.06.2011

по делу N А73-2492/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Соколовым В.Ф.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"

о взыскании 296 146,77 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005) (далее - ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ОГРН 1027739401271) (далее - ФГУП "Центр фондовых и товарных информационных технологий") о взыскании 296 146,77 рублей, составляющих: неосновательное обогащение, возникшее в результате использования ответчиком в период с 01.06.2008 по 31.01.2011 земельного участка площадью 625 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Кирпичный, 4-а, в сумме 267 249,92 рубля; проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 31.01.2011 в сумме 28 896,85 рублей.

В обоснование требований указано на отсутствие заключенного между сторонами договора аренды в отношении указанного земельного участка, являющегося федеральной собственностью на территории Хабаровского края, который фактически используется ответчиком под объектом, закрепленным за ним (ответчиком) на праве хозяйственного ведения.

До принятия по делу судебного акта ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ходатайство обосновано нарушением правил подсудности при принятии искового заявления к производству суда.

Определением от 22.06.2011 в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на часть 5 статьи 36 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГУП "Центр фондовых и товарных информационных технологий" обратилось с апелляционной жалобой, указав на подсудность иска Арбитражному суду города Москвы, поскольку объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве хозяйственного ведения, учтен в реестре федерального имущества в Территориальном управлении Росимущества в городе Москве, там же зарегистрировано ФГУП "Центр фондовых и товарных информационных технологий". Считает, что суд необоснованно установил, что спор вытекает из деятельности филиала. Ссылаясь на свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, уставные документы, просит отменить определение суда, направив дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 268 - 272 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ определяет подсудность споров по выбору истца. Согласно части 5 настоящей статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с представленной ответчиком выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.02.2011, Уставом предприятия ФГУП "Центр фондовых и товарных информационных технологий" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в городе Москве.

Для выполнения уставной деятельности предприятием созданы филиалы, в том числе филиал по Дальневосточному федеральному округу, расположенный в городе Хабаровске по ул. Шмидта, 19.

Согласно положению о филиале ФГУП "Центр фондовых и товарных информационных технологий" по Дальневосточному федеральному округу филиал создан в целях представления интересов предприятия, осуществлению его функций на территории Дальневосточного федерального округа. Предметом деятельности филиала является осуществление на территории Дальневосточного федерального округа всех видов деятельности в соответствии с Уставом предприятия. Филиал является обособленным подразделением ФГУП "Центр фондовых и товарных информационных технологий", расположенным вне места нахождения предприятия и осуществляющим все его функции.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по пер. Кирпичный, 4-а в г.Хабаровске, филиалом ФГУП "Центр фондовых и товарных информационных технологий".

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что спор вытекает из деятельности филиала Предприятия - ФГУП "Центр фондовых и товарных информационных технологий" по Дальневосточному федеральному округу, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Шмидта, 19.

В соответствии с частью 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

По настоящему спору, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения юридического лица, так и по месту нахождения его филиала.

Поскольку предмет иска связан непосредственно с деятельностью указанного филиала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом правил подсудности при подаче иска.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2011 по делу N А73-2492/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев