Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 13АП-9127/11

г. Санкт-Петербург

13 июля 2011 г.

Дело N А56-73820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Сериковой И.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9127/2011) ЗАО "Брандт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 г.. по делу N А56-73820/2010 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Медиа - Реклама"

к ЗАО "Брандт"

о взыскании 783 729 руб. 64 коп.

при участии:

от истца: Шатик Т.А. доверенность от 01.12.2010 г.. N 12, паспорт

от ответчика: Пак В.А. доверенность от 11.01.2011 г.., паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Реклама" (далее - ООО "Медиа-Реклама") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Закрытого акционерного общества "Брандт" (далее - ЗАО "Брандт") 634 421 руб. 47 коп. задолженности, составляющей сумму предварительной оплаты, превышающей стоимость полученного товара, и 71 256 руб. 67 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик иск признал частично в сумме 308 796 руб. 47 коп. основного долга и 15 031 руб. 25 коп. неустойки.

Решением суда от 04.04.2011 г.. с ЗАО "Брандт" в пользу ООО "Медиа-Реклама" взыскано 634 421 руб. 47 коп. задолженности и 15 116 руб. 90 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 04.04.2011 г.. отменить в части взыскания с ЗАО "Брандт" в пользу ООО "Медиа-Реклама" 634 421 руб. 47 коп. задолженности, 15 116 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, полностью отказать в заявленных требованиях ООО "Медиа-Реклама".

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о незаключенности договора N 90 от 05.09.2007 г.. между ООО "Медиа-Реклама" и ЗАО "Брандт" и оценке взаимоотношений сторон по оплате счетов и последующей отгрузке товара как разовых сделок купли-продажи.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, а также поддержал позицию ЗАО "Брандт", изложенную в отзывах на иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе об удержании ответчиком предоплаты за товар согласно пункту 5.4.7 договора в качестве неустойки за невыкупленный объем продукции по сезонным заказам дилера (истца).

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Представитель ООО "Медиа-Реклама" в судебном заседании пояснил о согласии истца с позицией ответчика о признании договора от 05.09.2007 г.. N 90 заключенным сторонами, однако других возражений на решение суда не заявил, в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, между ЗАО "Брандт" (дистрибьютор) и ООО "Медиа-Реклама" (дилер) был заключен договор от 05.09.2007 г.. N 90, предметом которого согласно пункту 2.1 является предоставление дистрибьютором дилеру права на осуществление дилерских операций на дилерской территории. В соответствии с условиями настоящего договора дистрибьютор обязуется поставлять товар, а дилер обязуется принимать, оплачивать и осуществлять техническое обслуживание товара.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.5, 4.5, 4.6 договора на основании прайс-листа дистрибьютора сторонами в установленные в договоре сроки и порядке согласовываются предсезонные и сезонные заказы на поставку продукции с разбивкой по месяцам и моделям по форме, установленной дистрибьютором.

Согласно пункту 5.2 договора все платежи за товар дилер осуществляет на основании счетов, выставляемых дистрибьютором в условных единицах. Оплата производится в течение 3 банковских дней со дня выставления дистрибьютором счета по курсу, установленному в действующем на момент оплаты прайс-листе дистрибьютора на соответствующий товар.

Дилер в течение 3 банковских дней с момента выставления дистрибьютором счета производит предоплату за сезонный заказ по мотовездеходам в размере 5% от общей суммы сезонного заказа (пункт 5.4.2 договора) и в течение трех банковских дней с момента выставления счета производит предварительную оплату за сезонный заказ по снегоходам в размере 350 условных единиц за единицу техники за все количество снегоходов по сезонному заказу (пункт 5.4.3 договора).

Отгрузка продукции по сезонному заказу после согласования сторонами даты отгрузки должна быть произведена не позднее 21 календарного дня с момента поступления на расчетный счет дистрибьютора полной оплаты за продукцию, подлежащей поставке по сезонному заказу (пункт 5.4.6 договора).

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, в споре находятся выставленные дистрибьютором (ответчиком) счета на оплату товара, которые были оплачены дилером не в полном объеме, однако указанный в данных счетах товар был поставлен ответчиком в меньшем объеме, чем оплачен истцом. Разница в стоимости оплаченного, но не поставленного товара составила 634 421 руб. 47 коп., что не оспаривается ответчиком.

Истцом указанная сумма предъявлена ко взысканию на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Кроме того, истец ссылается на отказ от договора от 05.09.2007 г.. N 90 в одностороннем порядке дилером (истцом) претензией от 25.03.2010 г.., отправленной ответчику 31.03.2010 г.. (л.д. 7-8), со ссылкой на статьи 309, 310, пункт 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, который соответствует также требованиям пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, с предложением дистрибьютору (поставщику) возвратить удерживаемую сумму предоплаты.

Ответчик, возражая на доводы истца, ссылается на предусмотренное пунктом 5.4.7 договора свое право удержать в качестве неустойки за невыкупленный объем продукции по сезонным заказам 5% от общей суммы невыкупленных мотовездеходов и в размере 350 условных единиц за каждый невыкупленный снегоход.

Вместе с тем данное условие договора в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма от 20.10.2010 г.. N 141 следует признать ничтожным как не соответствующее положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в отсутствие согласованных сторонами в порядке, предусмотренном договором от 05.09.2007 г.. N 90, сезонных заказов, ответчиком не доказано обстоятельство возникновения у истца обязанности по 100% оплате выставленных счетов, в связи с чем апелляционным судом принимаются объяснения истца о том, что заказ на поставку товаров по соответствующим счетам ответчика был согласован истцом в оплаченном дилером объеме (предварительно 5%, в дальнейшем - полная оплата заказанного товара), таким образом, у ответчика возникла обязанность поставить товар в соответствии с пунктом 5.4.6 договора на всю сумму оплаты по каждому счету.

С учетом вышеизложенного и в соответствии с вышеназванными нормами права истец вправе требовать от ответчика возврата предоплаты за недопоставленный товар, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании 634 421 руб. 47 коп. долга является правильным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2011 года по делу N А56-73820/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

И.А. Серикова Н.С. Полубехина