Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 17АП-4771/11

г. Пермь

08 июля 2011 г.

Дело N А50-23997/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Менькин В.Н. (паспорт, доверенность от 04.07.2011),

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу - Сюр В.Н. (паспорт, доверенность от 02.12.2010),

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного учреждения комбинат "Минерал" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2011 года

по делу N А50-23997/2010,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску Федерального государственного учреждения комбинат "Минерал" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1025901606928, ИНН 5908010299)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу

о признании права на оперативное управление, обязании провести государственную регистрацию,

установил:

Федеральное государственное учреждение комбинат "Минерал" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее ФГУК "Минерал" - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ответчик) о признании права оперативного управления на ангар и ангар-2, о возложении на ответчика обязанности провести государственную регистрацию права.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу.

Решением арбитражного суда Пермского края от 22.03.2011 (резолютивная часть от 17.03.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 22.03.2011 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что спорные объекты являются федеральной собственностью и закреплены за ним на праве оперативного управления. Истец считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что он обращался к ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности на эти объекты. Истец просит решение суда от 22.03.2011 отменить, признать за ним право на государственную регистрацию права оперативного управления.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в письменном отзыве указывает, что истец обращался к нему с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты ангар и ангар-2. 10.09.2010 в государственной регистрации указанного права было отказано. Ответчик считает, что не является надлежащим ответчиком по спору о признании права оперативного управления. Кроме этого, обязанность по проведению государственной регистрации такого права у него отсутствует, поскольку соответствующее заявление истцом не подавалось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2010 истец обратился к ответчику с заявлениями о государственной регистрации права собственности на здания ангаров, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Пензенская, 55 "а".

Сообщениями от 10.09.2010 ответчик отказал истцу в государственной регистрации в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Ссылаясь на то, что здание ангара площадью 573,1 кв.м и здание ангара-2 площадью 504,1 кв.м построены за счет внебюджетных средств, введены в эксплуатацию в 1991 и 1994 годах и находятся на балансе предприятия, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании на эти объекты права оперативного управления.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права оперативного управления истца на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются участниками отношений, связанных с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела не следует, что ответчик является участником правоотношений, связанных с возникновением у истца каких-либо прав на объекты ангар и ангар-2, либо лицом, за которым зарегистрировано право на спорные объекты.

Таким образом, предъявление к нему исковых требований о признании права является необоснованным, и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Указанное соответствует позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой государственный регистратор не является ответчиком по искам об оспаривании прав на недвижимое имущество и может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылка истца на обращение к ответчику с заявлением о проведении государственной регистрации прав на спорное имущество не может быть принята во внимание.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2010 исковое заявление ФГУК "Минерал" было оставлено без движения, истцу было предложено указать, заявлены ли им требования об оспаривании отказа регистрирующего органа в регистрации прав в порядке главы 24 АПК РФ, либо заявлено требование о признании права.

В заявлении от 01.12.2010 истцом указано на то, что в соответствии со ст. 12, 130, 131 ГК РФ он просит признать право комбината на оперативное управление в отношении ангара и ангара-2, обязать ответчика провести государственную регистрацию этого права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исковые требования по спору о праве предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 22.03.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2011 года по делу N А50-23997/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова В.Ю. Дюкин