Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 07АП-4991/11

г. Томск

Дело N 07АП-4991/11 (А03-1079/2011)

13 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т. В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н., с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представителя Мясникова Д.К, действующего на основании доверенности от 28 февраля 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтрой" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2011 года по делу N А03-1079/2011 (судья Кулик М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Алтайская Химическая Компания "Содружество" к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтрой" о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Алтайская Химическая Компания "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтрой" о взыскании по договору поставки ль 01.07.2010 г. задолженности в размере 69 500 рублей, пени в размере 47 260 рублей за период с 31.10.2010 г. по 16.03.2011 г. и 10 000 рублей в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 69 500 рублей задолженности по договору поставки, 5 000 пени, 10 000 рублей расходов на возмещение услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований податель жалобы указал, что истцом не представлена доверенность, подтверждающая полномочия лица, получившего товар, действовать от имени ответчика. Представленная истцом в материалы дела товарная накладная подписана не уполномоченным лицом и не подтверждает факт передачи товара ответчику.

Судом сделан необоснованный вывод о том, что истцом доказан факт передачи товара ответчику. Судом ошибочно отклонен довод ответчика о том, что доверенность N 5 от 21.07.2010 года на получение товара ничтожна в силу статьи 168 ГК РФ.

Податель жалобы считает, что судом не применен закон подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 182, статьи 185, 168 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции апеллянт доводы жалобы поддержал.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО Алтайская Химическая Компания "Содружество" (поставщик) и ООО "АгроСтрой" (покупатель) заключен договор поставки от 01 июля 2010 года, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора (п.1.1.).

23 июля 2010 года покупателем была получена по товарной накладной N 188 продукция - Фагот КЭ на сумму 69 500 рублей.

Согласно пункту 4.4. договора оплата поставленной продукции должна быть произведена в срок до 31 октября 2010 года.

12 января 2011 года ООО Алтайская Химическая Компания "Содружество" направило в адрес ответчика претензию, оставленную без ответа ответчиком.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил сумму задолженности, истец обратился в иском в арбитражный суд.

С учетом того, что доказательств оплаты поставленного товара ответчик по делу не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, взыскал с него в пользу истца 69 500 рублей основной задолженности за поставленный товар.

Кроме того, за нарушение согласованных сроков оплаты ответчику начислена пеня в сумме 47 260 рублей за период с 31.10.2010 г. по 16.03.2011 г., в соответствии с п. 7.1.1. договора от 01 июля 2010 года.

Данный расчет признан судом первой инстанции правильным, однако с учетом несоразмерности предъявленной к взысканию пени, суд первой инстанции снизил ее размер до суммы 5 000 рублей. (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлена доверенность, подтверждающая полномочия лица, получившего товар, действовать от имени ответчика; представленная истцом в материалы дела товарная накладная подписана не уполномоченным лицом и не подтверждает факт передачи товара ответчику, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку как необоснованные.

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.67 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" (действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону "О бухгалтерском учете") при завозе и доставке товаров торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в представленной истцом накладной содержится подпись и расшифровка фамилии лица, получившего товар.

В частности, товар был получен главным агрономом Соловьевым Е.С. Таким образом, истец, исходя из окружающей обстановки, в которой действовало названное лицо, правомерно счел его полномочным представителем ответчика.

Доказательств того, что указанное в товарной накладной лицо не является работником ответчика, а также, что продукция не поступила на склад, ответчиком не представлено.

Кроме того, представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2011 г., подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика, подтверждена задолженность ООО "АгроСтрой" за поставленную истцом продукцию.

Акт сверки от 14.01.2011 г. содержит подписи сторон, заверен печатью общества, что свидетельствует о последующем одобрении сделки.

Таким образом, нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы об ошибочном отклонении судом довода ответчика о том, что доверенность N 5 от 21.07.2010 года на получение товара ничтожна в силу статьи 168 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается в виду ошибочности толкования норм права.

Ссылка подателя жалобы на не применение судом норм пункт 1 статьи 182, статьи 185, 168 ГК РФ, апелляционной инстанцией отклоняется в виду необоснованности.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2011 года по делу N А03-1079/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Павлюк Т. В. Нагишева О.Б.