Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 13АП-2551/11

г. Санкт-Петербург

07 июля 2011 г.

Дело N А56-54227/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2551/2011) ООО "Робин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 по делу А56-54227/2010 (судья Васильева Н.В.) , принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Робин"

о взыскании 740390,18 рублей

при участии:

от истца: представителя Патрикеевой У.В. по дов. от 29.12.2010 N 36319-42

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее -Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Робин" (далее - ООО "Робин") 740 390 рублей 18 копеек, составляющих задолженность по арендной плате по договору N 01-а007212 от 07.03.2008 за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 в размере 623 574 рублей и пени за просрочку платежа на основании пункта 4.9 договора за период с 01.02.2010 по 15.09.2010 в размере 116 816,18 рублей, расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения общей площадью 80,8 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 46, литер А, помещение 4Н.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Робин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать с ООО "Робин" в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 493 574 рубля задолженности по арендным платежам и 34 000 рублей пени, а также отказать в удовлетворении требований в части расторжения договора аренды N 01-А007212 от 07.03.2008 и выселении из помещения общей площадью 80,8 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 46, литер А, пом. 4Н. По мнению подателя жалобы, договор аренды N 01-А007212 от 07.03.2008 расторгнут неправомерно, поскольку 000 "Робин" было лишено предусмотренного законом права исполнить обязательство по внесению арендной платы в разумный срок, не получив претензии N 4016-19 от 18.08.2010.

Податель жалобы указывает также, что на момент подачи апелляционной жалобы задолженность частично погашена ответчиком в размере 130 000 рублей.

Кроме того, в обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом пени последствиям нарушения обязательства и настаивает на уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем применения учетной ставки банковского процента.

В настоящем судебном заседании представитель Комитета просил решение суда оставить без изменения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также пояснил, что до настоящего времени долг не погашен и кроме того, ссылка подателя жалобы на платежные документы N 33 и 38 не состоятельна, поскольку Комитетом платежи, произведенные на основании указанных платежных документов учтены в качестве текущих платежей по арендной плате, поскольку в них отсутствует отметка в назначении платежа о том, что платеж по задолженности в соответствующий период.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между Комитетом (арендодатель) и ООО "Робин" (арендатор) заключен договор аренды от N 01-А007212 от 07.03.2008 (далее - договор аренды) помещения общей площадью 80.8 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., Д.46, литера А, пом.4 Н.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.2.2 и 3.4 договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы, вследствие чего за период с 01.01.2010 то 30.09.2010 образовалась задолженность в размере 623 574рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, а также возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности, требование Комитета о взыскании задолженности по арендной плате правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Робин" обязательств по оплате арендуемого помещения, арбитражный суд первой инстанции по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты пени.

Заключая договор аренды, стороны в пункте 4.9 предусмотрели ответственность арендатора за просрочку арендных платежей в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Понятие неустойки дано в статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-0 "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Из материалов дела следует, что заявленная истцом ко взысканию сумма пени в размере 116 816,18 рублей рассчитана за период с 01.02.2010 по 15.09.2010 исходя 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки и соответствует условиям пункта 4.9 договора аренды.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд апелляционной инстанции оценивает начисленные пени как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо снижения предусмотренного условиями договора размера ответственности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы ссылается на необходимость применения пени, исходя из размера учетной ставки банковского процента.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Робин" об уменьшении размера пени, путем применения учетной ставки банковского процента в виду следующего.

Условиями договора аренды (пункт 4.9) стороны определили ответственность арендатора за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Следовательно, стороны однозначно согласовали применение к .арендатору гражданско-правовой ответственности в случае просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, в данном случае исчисление пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ противоречит условиям добровольно заключенного сторонами договора и применению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Пунктом 5.3.2 договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев в независимости от ее последующего внесения.

Комитетом, в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена в адрес ответчика претензия от 18.08.2010 N 4016-19 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемой части помещения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку материалам дела подтверждается факт невнесения арендной платы ответчиком до направления уведомления в течение 3 месяцев, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств освобождения ответчиком спорного помещения и передачи его истцу не представлено, требование о выселении правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, с учетом положений перечисленных выше положений гражданского законодательства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в полной мере исследовал и оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 по делу N А56-54227/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г.Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина