Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2007 г. N КА-А40/3838-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "АЭРИНН-АВИА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действия и постановления судебного пристава-исполнителя отдела по ЗАО ГУ ФССП по г. Москве П. (далее - судебный пристав) от 14.08.2006 г. о наложении ареста на имущество, совершенное в рамках исполнительного производства N 56-265/19043-06.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что не доказано Обществом нарушение его прав оспариваемым постановлением, поскольку арест имущества произведен не в целях его реализации, а в целях обеспечения исполнения судебного акта, а также из того, что оспариваемое постановление отвечает требованиям п. 2 статьи 51, статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом ссылается на то, что судами неверно установлено не нарушение прав Общества оспариваемым постановлением, поскольку арест имущества создал препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности. Кроме того, указывает на то, что судом не учтено несоответствие оспариваемого постановления ст. 46 Закона.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители судебного пристава и ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля" (далее - завод) возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку полагают, что судебные акты отвечают требованиям законодательства.
Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36270/03-25-140 от 14.04.2006 г. с Общества в пользу завода было взыскано 1287930 руб. 40 коп.
24.07.2006 г. судебным приставом было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу N А40-36270/03-25-140. По заявлению завода 14.08.2006 г. судебным приставом было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Общества.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды, при вынесении решения и постановления указали, что Обществом не доказано нарушение его прав оспариваемым постановлением. При этом суды исходили из того, что сам по себе арест имущества не может свидетельствовать о том, что права Общества нарушаются.
В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В оспариваемом постановлении в пункте 2 указано: запретить должнику распоряжаться указанным имуществом (правом), осуществлять действия, которые могут привести к отчуждению указанного имущества (права), либо обременение правами третьими лицами. Суды не дали оценку данному обстоятельству, не установили, имело ли Общество при наличии такого указания судебного пристава использовать арестованное имущество в хозяйственной деятельности. С учетом изложенного, выводы суда о не нарушении прав Общества сделан без выяснения обстоятельств, связанных с ограничениями, установленными судебным приставом в оспариваемом постановлении.
В соответствии со статьей 9 Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбу
