Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 05АП-4329/11

г. Владивосток

03 августа 2011 г.

Дело N А59-1119/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председателя первого судебного состава Л.Ю. Ротко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО Рыбопромышленная компания "Восточный берег"

апелляционное производство N 05АП-4329/2011

на решение от 10.05.2011 г.

по делу N А59-1119/2011, Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Охранное агентство "Вымпел-Торнадо"

к ООО Рыбопромышленная компания "Восточный берег"

о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг

УСТАНОВИЛ:

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 апелляционная жалоба ООО Рыбопромышленная компания "Восточный берег" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ч. 1 ст. 260, п. 3 ч. 4 ст. 260, п.2 ч.4 ст. 260 АПК РФ.

В нарушение ч. 1 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба ООО Рыбопромышленная компания "Восточный берег" не подписана лицом её подающим, а именно - представителем ООО Рыбопромышленная компания "Восточный берег" по доверенности Хе Хен Гир

Кроме того, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе приложена не заверенная надлежащим образом копия почтовой квитанции N 23497 от 10 июня 2011 года, свидетельствующая о направлении ООО "Охранное агентство "Вымпел-Торнадо" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Таким образом, приложенная не заверенная надлежащим образом копия почтовой квитанции N 23497 от 10 июня 2011 года, не может быть принята Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве документа подтверждающего направление ООО "Охранное агентство "Вымпел-Торнадо" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО Рыбопромышленная компания "Восточный берег" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с невозможностью представителя произвести оплату вместо юридического лица.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Согласно вышеназванному Постановлению Пленума ВАС РФ к документам, устанавливающим имущественное положение заявителя жалобы, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Однако сведений о количестве имеющихся у ООО Рыбопромышленная компания "Восточный берег" расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты заявителем не представлено. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не обосновал в полном объеме ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем, заявленное ходатайство не может быть рассмотрено по существу.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 25.07.2011 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда не устранены.

Копия определения от 28.06.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ООО Рыбопромышленная компания "Восточный берег" заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе. Конверт о направлении копии определения от 28.06.2011 возвращён почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения заказной корреспонденции и неявкой адресата.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО Рыбопромышленная компания "Восточный берег" с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Председатель первого судебного состава

Л.Ю. Ротко