Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 17АП-5233/11

г. Пермь

13 июля 2011 г.

Дело N А50-983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ИП Антонова Д.К. (ОРГН 304592007900019, ИНН 592000051708) - Бобылев А.В., доверенность от 20.12.2010, предъявлен паспорт, Казаков Р.А., доверенность от 20.12.2010, предъявлен заграничный паспорт;

от ответчика ООО "Мегаполюс" (ОГРН 1065920018383, ИНН 5920024650) - Федорова Е.С., доверенность от 21.02.2011, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Мегаполюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2011 года

по делу N А50-983/2011,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску ИП Антонова Д.К.

к ООО "Мегаполюс"

о взыскании 943 100 руб.,

установил:

ИП Антонов Д.К. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Мегаполюс" неосновательного обогащения в сумме 943 100 руб., которые ошибочно были перечислены ответчику в период 2008-2010гг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2011 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Мегаполюс" в пользу ИП Антонова Д.К. взыскано неосновательное обогащение в сумме 787 000 руб., судебные расходы по уплате в сумме 18 243,45 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, ООО "Мегаполюс" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что представленные истцом квитанции к приходно-кассовым ордерам сфальсифицированы, стоит не печать общества, квитанции подписаны не известными лицами, отсутствует расшифровка подписи на квитанциях. К участию в деле не был привлечен ИП Елсуков Д.А., чьи права и обязанности затрагивает принятый судебный акт.

ИП Антоновым Д.К. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела приходно-кассовых ордеров и назначении технической экспертизы оттисков печати на представленных приходно-кассовых ордерах.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, представитель ответчика затруднилась дать пояснения, в чем отличия оттисков печати ООО "Мегаполюс", на представленных в материалы дела платежных документах, от оттиска печати, представленного ООО "Мегаполюс".

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что указанная печать является единственной у общества.

Судом первой инстанции также отказано в проведении экспертизы и удовлетворении заявления о фальсификации, поскольку заявление о фальсификации не заявлено в установленной форме, ответчиком не представлено доказательств возможности проведения заявленной экспертизы в заявленной экспертном учреждении, не представлено списка материалов для проведения экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик в суд апелляционной инстанции не представил доказательства возможности проведения заявленной экспертизы в определенном экспертном учреждении, список материалов, необходимых для проведения экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив заявление о фальсификации, при наличии возражений истца, представившего спорные документы, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ и в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период 2008-2010гг. ИП Антоновым Д.К. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 12.03.2008, апреля 2008, 15.05.2008, 09.12.2008, 15.12.2008, 18.02.2009, 08.07.2009, 21.09.2009, 28.12.2009, 05.01.2010, 11.01.2010, 19.01.2010, 26.01.2010, 15.02.2010, 24.02.2010, 01.032010, 10.03.2010, 23.03.2010, 06.04.2010, 19.04.2010, 30.042010, 17.05.2010, 24.05.2010, 08.06.2010, 21.06.2010, 28.06.2010, 01.07.2010, 02.07.2010, 09.07.2010, 21.07.2010, 02.08.2010, 19.08.2010, 31.08.2010, 10.09.2010, 17.09.2010, 21.09.2010, 01.10.2010, 04.10.2010, 07.10.2010, расписки передано ООО "Мегаполюс" 943 100 руб.

Ссылаясь на отсутствие соглашения между ИП Антоновым Д.К. и ООО "Мегаполюс" по уплате спорных сумм и ошибочность их внесения в кассу ООО "Мегаполюс", предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Мегаполюс" неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 787 000 руб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г.. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между ИП Антоновым Д.К. (арендатор) и ИП Елсуковым Д.А. (арендодатель) были заключены договоры аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 (срок действия до 30.11.2008) и от 01.07.2009 (срок действия до 31.05.2010) в торговом комплексе "Ермак", расположенном по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, 61 "а".

В материалы дела истцом представлены копии платежных документов (квитанций к приходно-кассовым ордерам), из которых следует, что денежные средства вносились в кассу ООО "Мегаполюс", директором которого является Елсуков Д.А. Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ИП Антоновым Д.К. и ООО "Мегаполюс" материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об отсутствии оттисков печати на представленных им копиях квитанций к приходно-кассовым ордерам, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в суде апелляционной инстанции обозревались подлинники квитанций к приходно-кассовым ордерам с оттисками печати.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "Мегаполюс" без правовых оснований получило и сберегло денежных средства истца.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание ссылки ответчика на отсутствие расшифровки лица, принявшего денежные средства, отсутствие доверенности, поскольку отсутствие указанных данных не свидетельствует о недостоверности представленных квитанций. Представленная в материалы дела выписка по работникам общества безусловно не подтверждает доводы истца. Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что денежные средства мог принять бухгалтер.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано 787 000 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о нарушении прав и законных интересов Елсукова Д.А. принятым решением и необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении данного лица в качестве третьего лица, поскольку материалами дела не подтверждается то, что суд принял решение о правах и обязанностях данного лица, чем нарушил его права и интересы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что Елсуков Д.А., являясь арендодателем занимаемых ответчиком помещений, подал в арбитражный суд заявление о взыскании задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции в ходе проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции не установил наличие процессуальных нарушений, которые бы повлекли отмену решения суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2011 по делу N А50-983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н. Сафонова И.В. Борзенкова