Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 17АП-5003/09

г. Пермь

03 декабря 2009 г.

Дело N А50-1010/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца (ООО "Камкабель-Пермь"): не явился,от ООО "Кама-Кабель": не явился,

от ответчика (ОАО "Электрощит"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Электрощит"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2009 года

по делу N А50-1010/2009,

вынесенное судьей Белоцерковской Г.Д.

по иску ООО "Камкабель-Пермь"

к ОАО "Электрощит"

о взыскании 2 521 598 руб. 81 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2009 г. исковые требования ООО "Камкабель-Пермь" удовлетворены, с ответчика ОАО "Электрощит" в пользу истца взыскано 2 210 330,10 руб. долга, 200 000 руб. процентов и 23 293 руб. 17 коп. судебных расходов в виде госпошлины.

Решение вступило в законную силу.

ООО "Кама-Кабель" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству - ООО "Камкабель-Пермь" на ООО "Кама-Кабель" в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования (цессии) N 502 от 15.07.2009 г.. и дополнительного соглашения от 31.08.09г. N 1 к указанному договору.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2009 года заявление ООО "Кама-Кабель" о замене стороны исполнительного производства удовлетворено. Осуществлено процессуальное правопреемство, взыскателем по делу N А50-1010/2009 признано ООО "Кама-Кабель".

Не согласившись с определением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, оставить заявление ООО "Кама-Кабель" без рассмотрения. Ответчик полагает, что суд необоснованно не принял во внимание п. 2 ст. 382 ГК РФ, в обжалуемом определении дана оценка только договору цессии, основной договор, явившийся основанием для возникновения обязательств, не рассмотрен. Кроме того, представителем взыскателя и правопреемника являлось одно и то же лицо, что противоречит ст.ст. 59-63 АПК РФ.

ООО "Кама-Кабель" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что судом не выявлено ограничений, установленных п. 2 ст. 382 ГК РФ, действительность уступаемого первоначальным кредитором требования подтверждено решением от 04.09.2009 года по настоящему делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд дело слушаньем продолжил в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в деле материалов следует, что 15.07.2009 г.. между ООО "Камкабель-Пермь" и ООО "Кама-Кабель" заключен договор уступки прав требования по долговым обязательствам ОАО "Электрощит".

В соответствии с п. 2 Договора первоначальный кредитор - ООО "Камкабель-Пермь" уступает новому кредитору ООО "Кама-Кабель" обязательства ОАО "Электрощит" по оплате на сумму 2 210 330,10 руб., в том числе НДС 337 168,99 рублей и неустойки до момента фактического исполнения обязательства, в том числе 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 293,17 руб. государственной пошлины.

Наличие обязательства ОАО "Электрощит" перед ООО "Камкабель-Пермь" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.09г. по делу А50-1010/2009, а также выданным Арбитражным судом Пермского края 13.07.09г. исполнительным листом с регистрационным N 227369.

Согласно ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из условий договора поставки N 344 от 10 июня 2006 года, на основании которого возникло обязательство ответчика перед ООО "Камкабель", не следует условие об обязательном согласии должника на переход к другому лицу прав первоначального кредитора.

Возражений относительно замены взыскателя ОАО "Электрощит" его правопреемником по договору уступки права требования представителем должника не заявлено. Сведений об исполнении решения ответчиком в полном объеме в материалах дела не содержится.

Таким образом, заявление ООО "Кама-Кабель" удовлетворено судом первой инстанции правомерно, довод ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание п. 2 ст. 382 ГК РФ, отклоняется, поскольку ни законом, ни основной договор поставки не содержат запрета на уступку.

Довод ответчика о том, что в обжалуемом определении дана оценка только договору цессии, основной договор, явившийся основанием для возникновения обязательств, не рассмотрен, подлежит отклонению, поскольку договор поставки являлся предметом рассмотрения при принятии решения по настоящему делу.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что представителем взыскателя и правопреемника являлось одно и то же лицо, что противоречит ст.ст. 59-63 АПК РФ, судом во внимание не принимается.

Ограничения, установленные ст. 60 АПК РФ, у Филимоновой Ю.В. отсутствуют, ее полномочия подтверждаются доверенностью N 113/КК от 17.08.2009 года и проверены судом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, оснований для оставления заявления о процессуальном правопреемстве, предусмотренных ст. 148 АПК РФ, также не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе на определение о процессуальном правопреемстве не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2009 года по делу N А50-1010/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Сафонова О.Г. Грибиниченко