Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2007 г. N КА-А40/3841-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик документально подтвердил право на возмещение из бюджета сумм НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2007 г. N КА-А40/3841-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптические телекоммуникации (ОПТЕЛ)" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 10 по г. Москве, с учетом уточнения заявления, о признании частично недействительным решения от 9 сентября 2005 года и об обязании возместить путем возврата НДС с начислением процентов в порядке ст. 176 НК РФ с учетом уменьшения заявленной суммы, принятого Арбитражным судом г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2006 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты со ссылкой на фактические обстоятельства спора.

На кассационную жалобу Инспекции представлен отзыв, который приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва представителю Инспекции и при отсутствии от него возражений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены решения и постановления нет по следующим обстоятельствам.

Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении заявления исходили из фактических обстоятельств налогового спора применительно к статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога и подтверждения условий, определенных Налоговым кодексом Российской Федерации. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Спорным периодом является "май 2005 года", вопрос о письменном заявлении и реальном экспорте исследован и подтвержден (стр. 3-5 решения суда). Доводов о недоимке и о недобросовестности налогоплательщика не заявлено.

По смыслу всех абзацев п. 4 ст. 176 НК РФ в их взаимной связи и совокупности возврат налога при нарушении сроков производится с начислением процентов. Следовательно, порядок начисления и возврат процентов аналогичен порядку возврата налога.

При этом кассационная коллегия полагает, что начисление процентов носит обеспечительный характер и гарантирует в данном случае защиту прав налогоплательщика. Кроме того, начисление процентов без их реальной выплаты придало бы этой норме формальный характер.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

При нарушении сроков возврата на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет суммы процентов проверен судом применительно к пункту 4 статьи 176 НК РФ с учетом двух недель, отведенных казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов двух судебных инстанций.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов. Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции исходит и из сложившейся судебно-арбитражной практики между ООО "Оптические телекоммуникации (ОПТЕЛ)" и ИФНС России N 10 по г. Москве по тому же предмету, но иным периодам.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2006 года по делу N А40-42936/06-111-217 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2007 года N 09АП-1773 0/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.