Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 01АП-3713/11

г. Владимир

05 июля 2011 г.

Дело N А43-29458/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2011 по делу N А43-29458/2010, принятое судьей Горобец Н.В., по иску государственного учреждения "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области", г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ", г.Ярославль, обществу с ограниченной ответственностью "Торгово- производственная фирма "СпецСтройКомплект", г.Москва (ОГРН 1073801008357), о расторжении государственного контракта от 23.07.2010 и о взыскании 297 000 руб.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - ГУ "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области" - Максиной Ю.В. по доверенности от 15.01.2011 (сроком действия до 31.12.2011) (л.д. 45);

от ответчиков:

ООО "ИНТЕХ" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (возврат почтового уведомления N 63803);

ООО "Торгово-производственная фирма "СпецСтройКомплект" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 63801).

Государственное учреждение "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области" (далее - ГУ "ГУАД НО") обратилось в суд с иском о расторжении государственного контракта от 23.07.2010 N 106 на выполнение работ по установке и замене дорожных знаков на автомобильной дороге и о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" (далее по тексту - ООО "ИНТЕХ") и общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "СпецСтройКомплект" (далее - ООО ТПФ "СпецСтройКомплект") неустойки в размере 297 000 руб. согласно договору поручительства N 589 от 12.07.2010.

Впоследствии истец отказался от требования о расторжении государственного контракта N 106 от 23.07.2010 и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в сумме 28 042 руб. 75 коп. за период с 01.09.2010 по 24.12.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами за неуплату в срок суммы обеспечения контракта согласно договору поручительства N 589 от 12.07.2010 в размере 2 774 руб. 64 коп. за период с 11.11.2010 по 24.12.2010.

Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, препятствующие принятию отказа истца от требования о расторжении государственного контракта N 106 от 23.07.2010, отсутствуют, в связи с чем отказ принял и производство по делу в этой части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами посчитал дополнительным, которое может быть заявлено отдельно, путем обращения с самостоятельным иском.

Таким образом, суд рассматривал исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств ООО "ИНТЕХ" по государственному контракту N 106 от 23.07.2010 в размере 28 042 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2011 по требованию о расторжении государственного контракта N 106 от 23.07.2010 производство прекращено: требование о взыскании неустойки в размере 28 042 руб. 75 коп. по государственному контракту N 106 от 23.07.2010 оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по указанному требованию.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное учреждение "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части оставления иска без рассмотрения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки в сумме 297 000 руб. соблюден. Требование о взыскании неустойки в размере 28 042 руб. 75 коп. по государственному контракту N 106 от 23.07.2010 входит в сумму неустойки в размере 297 000 руб. Полагает, что суд, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании суммы 28 042 руб. 75 коп., лишил истца права уменьшить размер исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "Торгово-производственная фирма "СпецСтройКомплект" поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя общества.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на неисполнении ООО "ИНТЕХ" условий государственного контракта N 106 от 23.07.2010, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2 которого подрядчик (ответчик - ООО "ИНТЕХ") в счет оговоренной в статье 2 контракта стоимости принимает на себя выполнение работ по установке и замене дорожных знаков на автомобильной дороге (22 ОП РЗ 22К-0037) Кстово - Д.Константиново - а/д Н.Новгород - Саратов км 26+770 - км 55+140 в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области в срок до 31.08.2010.

В настоящее время работы ООО "ИНТЕХ" выполнены, а истцом приняты и оплачены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 24.12.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.12.2010.

Истец (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просил взыскать с ответчиков неустойку в размере 28 042 руб. 75 коп. за период с 01.09.2010 по 24.12.2010 в соответствии с пунктами 8.1 и 8.1.1 контракта, согласно которым заказчик при нарушении подрядчиком обязательств по контракту имеет право удержать с последнего за несвоевременное выполнение работ в сроки, установленные календарным планом выполнения работ (приложение 2) и (или) срыв ввода объекта в эксплуатацию - 1/300 действующей на день удержания ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости контракта.

Суд оставил данное требование без рассмотрения, поскольку посчитал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция оснований для отмены судебного акта не усмотрела.

Пункт 11.6 контракта предусматривает, что в случае возникновения споров по контракту стороны принимают меры к решению их путем переговоров. При недостижении согласия споры рассматриваются в Арбитражном суде Нижегородской области с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий. Претензии рассматриваются в течение 10 дней со дня получения.

То есть стороны предусмотрели досудебный порядок разрешения спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка как по требованиям о взыскании неустойки в сумме 297 000 руб., так и о взыскании неустойки в сумме 28 042 руб. 75 коп. истец ссылается на письма от 19.10.2011 N 1-11/3476 и от 19.11.2011 N 1-11/3961.

Из письма от 19.10.2011 N 1-11/3476 усматривается, что требование об уплате неустойки в сумме 297 000 руб., заявленное на основании пункта 2.1 договора поручительства, направлено только ООО "Торгово-производственная фирма "СпецСтройКомплект".

В письме от 19.11.2011 N 1-11/3961, адресованном ООО "Интех", истец предложил расторгнуть контракт на условиях, изложенных в соглашении. В пункте 2 соглашения указано, что в случае подписания настоящего соглашения подрядчика обязан уплатить обеспечение исполнения контракта в сумме 297 000 руб.

Данное соглашение сторонами не подписано.

Учитывая, что письмо от 19.10.2001 направлено только ООО "Торгово-производственная фирма "СпецСтройКомплект", а в письме от 19.11.2011 не содержится требования об уплате неустойки, заявленного в порядке пункта 11.6 контракта, исходя из существа заявленных требований о солидарном взыскании, оснований для вывода о соблюдении досудебного порядка по требованиям о взыскании неустойки в сумме 297 000 руб. не имеется.

Кроме того, согласно уточнениям к исковым требованиям истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств ООО "ИНТЕХ" в размере 28 042 руб.75 коп. Данное требование заявлено на основании пунктов 8.1 и 8.1.1 контракта.

В то время как в письме от 19.10.2010 речь идет о сумме 297 000 руб., заявленной в соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства.

Доказательств соблюдения досудебного порядка по требованиям о взыскании неустойки на основании пунктов 8.1 и 8.1.1 контракта в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление учреждения без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками.

При этом суд верно указал, что в силу пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает права истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В силу изложенного оснований для отмены определения не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2011 по делу N А43-29458/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.И.Тарасова

Судьи

Н.А.Насонова Н.А.Назарова