Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 08АП-3892/11

город Омск

13 июля 2011 г.

Дело N А46-559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3892/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2011 по делу N А46-559/2011559/2011 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) к обществу с ограниченной ответственностью "Типография "БЛАНКОМ" (ОГРН 1065506032921, ИНН 5506064390)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волочаевское" (ОГРН 1055504020065)

о взыскании 468 093 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Усько М.П. (удостоверение N 167 выдано 01.11.2010, доверенность N 2-Д от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Типография "БЛАНКОМ" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Волочаевское" - представитель не явился, извещено;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ Росимущества по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Типография "БЛАНКОМ" (далее - ООО "Типография "БЛАНКОМ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 468 093 руб. неосновательного обогащения в виде суммы арендной платы, которая должна была поступать в бюджет Российской Федерации за пользование нежилыми помещениями в здании по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2011 по делу N А46-559/2011 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волочаевское" (далее - ООО "Волочаевское", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 1.04.2011 по делу N А46-559/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ТУ Росимущества по Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представители ответчика и третьего лица, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в него не явились.

В судебном заседании, открытом 29.06.2011, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.07.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.10.2007 (том 1, л.д. 24), а также выписке из реестра федерального имущества N 589/131 от 23.11.2010 (том 1, л.д. 23) нежилые помещения 3П, номера на поэтажном плане подвал: 1-17, 19-41; 1 этаж: 1-24, 27-29, 35-59, 61-64; 2 этаж: 1-23, 26-44; 3 этаж: 1-34; 4 этаж:1-10; 5 этаж: 1-5; 6 этаж: 1, 2; общей площадью 5 505,80 кв.м, расположенные в шестиэтажном здании, литера Б, по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9, являются собственностью Российской Федерации.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что право собственности наделяет собственника правомочиями владения, пользования и распоряжения. Данные правомочия носят абсолютный характер и принадлежат собственнику независимо от того, находится ли это имущество в его фактическом владении и пользовании или нет.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Сдача имущества в аренду является актом распоряжения имуществом. В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Между Российской Федерацией в лице Территориального управления Минимущества России по Омской области (территориальный орган) и ООО "ИПК "Энергофинанс" (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности от 28.05.2004 N ИД-0004, по условиям которого территориальный орган передал инвестору для осуществления инвестиционной деятельности нежилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, ул. Волочаевская, д. 9, литера Б.

Впоследствии права и обязанности инвестора перешли к ООО "Фактор" в порядке универсального правопреемства, происшедшего в результате реорганизации ООО "ИПК "Энергофинанс" в форме выделения из него ООО "Фактор".

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2008 по делу N А46-6674/2008 по иску ТУ Росимущества по Омской области к ООО "Фактор", оставленному без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу NА46-6674/2008, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 по делу N Ф04-1341/2009 (1830-А46-8).

Между ООО "Фактор" (арендодатель) и ООО "Волочаевское" (арендатор) 01.04.2005 заключен агентский договор, а 01.05.2006 - договор аренды нежилого помещения, по условиям которых арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование спорные нежилые помещения.

В свою очередь, ООО "Волочаевское" передало помещения площадью 64 и 75 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9, в субаренду ООО "Типография "БЛАНКОМ", что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи к договорам субаренды нежилого помещения от 26.03.2007 N 26/07 (срок аренды с 26.03.2007 по 25.02.2008 помещение площадью 64 кв.м), от 29.02.2008 N 21/08 (срок аренды с 01.03.2008 по 31.12.2008 помещение площадью 64 кв.м), от 09.07.2008 N 36/08 (срок аренды с 14.06.2008 по 31.12.2008 помещение площадью 75 кв.м), от 25.12.2008 N 22/09 (срок аренды с 01.01.2009 по 30.11.2009 помещение площадью 75 кв.м).

Однако договор аренды нежилого помещения от 01.05.2005, заключённый между ООО "Фактор" (арендодатель) и ООО "Волочаевское" (арендатор), договоры субаренды нежилого помещения от 01.01.2005 N 11 и указанные договоры субаренды, заключённые с ООО "Типография БЛАНКОМ", противоречат пункту 1 статьи 209, пункту 1 статьи 608 ГК РФ и в силу положений статьи 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными), так как ни ООО "Фактор", ни ООО "Волочаевское", не имели полномочий на распоряжение спорным помещением путём сдачи его в аренду.

Учитывая, что договор об инвестиционной деятельности от 28.05.2004 N ИД-0004 обладает признаками договора строительного подряда, объект инвестору предоставлялся исключительно для осуществления работ по его реконструкции, в соответствии с этапами подлежащих исполнению обязательств, которые должны оформляться графиком (пункты 1.1., 2.1.1. договора).

Иного способа разрешенного использования объекта, кроме осуществления ремонтно-строительных работ, инвестору по договору делегировано не было.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2008 по делу N А46-6674/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2009, удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области; договор об инвестиционной деятельности от 25.05.2004 N ИД-0004, заключенный между Российской Федерацией и ООО "ИПК "Энергофинанс", расторгнут.Следовательно, ООО "Фактор" не могло сдать спорный объект в аренду ООО "Волочаевское", а ООО "Волочаевское" - обществу с ограниченной ответственностью "Типография "БЛАНКОМ".

Ответчик не представил иных доказательств наличия у него права пользования спорными помещениями.

Поскольку недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ), истец правомерно обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, так как у ответчика не имелось правовых оснований владения и пользования нежилым помещением.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

Факт неосновательного пользования федеральным имуществом ответчиком в период с 26.03.2007 по 14.07.2008 подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком. Напротив, возражая против заявленных к нему требований, ответчик сам указывает на использование спорного помещения на основании договора субаренды с ООО "Волочаевское".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Типография "БЛАНКОМ" о том, что в течение всего периода пользования имуществом ответчик производил оплату аренды третьему лицу - ООО "Волочаевское".

Указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в данном случае подлежит установлению факт нарушения прав ТУ Росимущества по Омской области как собственника спорных помещений, который, исходя из норм законодательства, должен был получать арендную плату. В то же время, ответчик не лишен права истребовать суммы, вносимые как арендная плата, от лица, которому они были уплачены.

Правоотношения, являющиеся предметом настоящего спора, возникли в связи с пользованием ответчиком имуществом истца, невнесение собственнику соответствующей платы влечёт неосновательное сбережение средств за счёт собственника.

Оплата пользования ненадлежащему лицу не влечёт прекращения соответствующего обязательства перед надлежащим кредитором (в данном случае - собственником).

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования (статья 312 ГК РФ).

Отношения между ответчиком и ООО "Волочаевское" подлежат регулированию в соответствии с нормами ГК РФ (статьи 166-167) о последствиях недействительности сделки аренды, как совершённой в нарушение статьи 209 ГК РФ.

Принимая в пользование помещение, ответчик должен был убедиться в наличии у ООО "Волочаевское" правомочия распоряжения объектом недвижимого имущества.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик должен был удостовериться в праве конкретного лица на имущество из публичного достоверного источника, каковым является Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Ответчик непосредственно сам использовал спорное помещение. Соответственно, арендную плату ответчик должен был вносить за используемое им помещение его законному правообладателю, к которым указываемые им юридические лица ООО "Фактор" и ООО "Волочаевское" не относятся.

Учитывая возмездный характер гражданско-правовых отношений, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере подлежащей уплате арендной платы подлежащим удовлетворению.

Указанные вывод суда апелляционной инстанции основаны на сложившиейся судебной практике (см. судебные акты по делам N N А46-14171/2007, А46-14212/2007, А46-636/2008, А46-14078/2007,А46-14172/2007, А46-8673/2008, А46-8532/2008, А46-14121/2007 и др.).

Стоимость аренды 1 кв.м нежилых помещений, расположенных в шестиэтажном нежилом помещении по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9, без учёта НДС и коммунальных платежей, в соответствии с заключением эксперта Шерстнева М.А. (ООО "Стандартэкс") N 1/07-09 на 2007 год составляет 245 руб./ кв.м. в месяц, на 2008 год - 345 руб./кв.м. за месяц.

С учётом изложенного неосновательное обогащение в размере 468 093 руб. рассчитано следующим образом: 64 кв.м.(площадь помещения) * 245 руб. за 1 кв.м * 12 (период пользования помещением с 26.03.2007 по 25.03.2008) + 64 кв.м.(площадь помещения) * 345 руб. за 1 кв.м * 12 (период пользования помещением с 26.03.2008 по 14.07.2008) + 75 кв.м.(площадь помещения) * 345 руб. за 1 кв.м * 12 (период пользования помещением с 14.07.2008 по 31.03.2009).

Ответчик не представил доказательства в опровержение определённого истцом размера неосновательного обогащения.

Расчёт размера неосновательного обогащения проверён судом апелляционной инстанции, признаётся обоснованным, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 468 093 руб. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2011 по делу N А46-559/2011 подлежит отмене, апелляционная жалоба истца -удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2011 по делу N А46-559/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Типография БЛАНКОМ" (ОГРН 1065506032921, ИНН 5506064390) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) 468 093 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 14 361 руб. 86 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова