Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 10АП-5116/11

г. Москва

12 июля 2011 г.

Дело N А41-14598/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Терешко И.Г., доверенность от 07.06.2011 N исх.07/06,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Сталькон" (ИНН: 7705754507, ОГРН: 5067746790678) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2011 по делу N А41-14598/11, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Сталькон" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Сталькон" (далее - общество, ООО "ПСФ "Сталькон") к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2011 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела строительного надзора N 23 от 01.12.2010 N 14 (л.д. 29) должностными лицами административного органа проведена проверка соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации по строительству (реконструкции) производственной базы под складской комплекс (склад N 2), расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр.Востряково, ул. Рябиновая, д. N 10.

В ходе проверки установлено, что генподрядчиком реконструкции является ООО "ПСФ "СТАЛЬКОН".

По результатам проверки составлен акт от 10.02.2011 N 465-11/6, в котором отражено, что ООО ПСФ "СТАЛЬКОН" допущены нарушения правил и мест складирования дорожных плит (плиты свалены хаотично, в кучу, без прокладок, занесены снегом), с двух сторон стройплощадки отсутствует ограждение длиной 350 м - 400 м, не организован проезд автотранспорта со стороны дворового фасада здания; предусмотренная стройгенпланом дорога загромождена строительным мусором, грунтом. Обществом нарушены требования СНиП 12-01-2004, пункт 5.11, стройгенплана В 101-09-3-0002 ППР (л.д.14-16).

Обществу выдано предписание от 10.02.2011 N 465-11/6пр об устранении указанных нарушений в срок до 14.03.2011 (л.д.11-13).

На основании распоряжения начальника отдела строительного надзора N 23 управления от 15.03.2011 N 69 (л.д. 28) сотрудниками административного органа 15.03.2011 вновь проведена проверка, в результате которой выявлено, что предписание от 10.02.2011 обществом не выполнено, о чем составлен акт от 15.03.2011 N И-465-11/6 (п)-2 (л.д.8-9).

По данному факту должностным лицом управления в присутствии представителя общества Смирнова В.П., действующего на основании доверенности от 04.02.2011 (л.д. 10), составлен протокол об административном правонарушении 15.03.2011, согласно которому ООО "ПСФ "Сталькон" совершено административное правонарушение, предусмотренное пунктом 6 статьи 19.5. КоАП РФ (л.д. 7).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении административным органом порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения, поскольку на момент обнаружения правонарушения (15.03.2011) заявитель не относился к субъектам административной ответственности, так как договор подряда с ним был расторгнут. Общество также указывает на отсутствие вины в его действиях, так как в связи с прекращением договора подряда у него отсутствовала возможность для выполнения каких-либо работ на стройплощадке.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ООО "ПСФ "Сталькон", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Довод заявителя о том, что ООО "ПСФ "Сталькон" не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку на момент обнаружения правонарушения (15.03.2011) договор подряда с ним был расторгнут, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 и пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Агрокомплекс" (заказчиком) и ООО "ПСФ "Сталькон" (генподрядчиком) заключен договор подряда от 14.10.2009 N 39, предметом которого является выполнение генподрядчиком по заданию заказчика строительно-монтажных работ на строительстве объекта: "Складской комплекс площадью 20 тыс. кв.м", расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр.Востряково, ул. Рябиновая, д. N 10 (л.д. 49-55).

По результатам проведения 10.02.2011 первоначальной проверки по указанному адресу должностными лицами административного органа установлено, что генподрядчиком реконструкции является ООО "ПСФ "СТАЛЬКОН", в связи с чем предписание об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации по выполненным работам от 10.02.2011 в силу положений статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации правомерно выдано именно генподрядчику - ООО "ПСФ "Сталькон".

В дальнейшем уведомлением, полученным ООО "ПСФ "Сталькон" 18.02.2011 (почтовое уведомление, л.д. 45), ООО "Агрокомплекс" сообщило заявителю о расторжении с ним договора подряда от 14.10.2009 N 39 в одностороннем порядке (л.д. 43).

Согласно пункту 4 названного уведомления договор подряда от 14.10.2009 N 39 считается расторгнутым с момента получения ООО "ПСФ "Сталькон" данного уведомления, то есть с 18.02.2011.

При этом согласно пункту 11.2 договора подряда от 14.10.2009 N 39 договор считается расторгнутым через 15 календарных дней с даты получения извещения о расторжении (18.02.2011), то есть 06.03.2011.

Между тем, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является лицо, не выполнившее в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что на момент проведения первоначальной проверки от 10.02.2011, в рамках которой выявлено нарушение правил и мест складирования дорожных плит (плиты свалены хаотично, в кучу, без прокладок, занесены снегом), с двух сторон стройплощадки отсутствует ограждение длиной 350 м - 400 м, не организован проезд автотранспорта со стороны дворового фасада здания; предусмотренная стройгенпланом дорога загромождена строительным мусором, грунтом, что не оспаривается заявителем, лицом, в чьи обязанности входило недопущение указанных нарушений, являлось именно ООО "ПСФ "Сталькон", так как договор подряда от 14.10.2009 N 39 еще не был расторгнут, правомерно выдано заявителю.

При этом, факт того, что на момент проведения повторной проверки от 15.03.2011 договор подряда от 14.10.2009 N 39, заключенный с ООО "ПСФ "Сталькон", расторгнут, не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное им правонарушение, поскольку оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности именно за неисполнение выданного ему предписания в установленный срок, а не за нарушение возложенных на генподрядчика требований закона. Расторжение договора подряда не освобождает ООО "ПСФ "Сталькон" от исполнения предписания административного органа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ООО "ПСФ "Сталькон" является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из содержания акта проверки 15.03.2011 и протокола об административном правонарушении от 15.03.2011 следует, что ООО "ПСФ "Сталькон" в установленный срок не исполнено предписание об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации по выполненным работам от 10.02.2011.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Довод общества об отсутствии вины в его действиях, поскольку в связи с прекращением договора подряда у него отсутствовала возможность для выполнения каких-либо работ на стройплощадке, не может быть принят апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 11.2 договора подряда от 14.10.2009 N 39 договор считается расторгнутым через 15 календарных дней с даты получения извещения о расторжении (18.02.2011), то есть 06.03.2011.

Доказательств принятия обществом каких-либо зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению выданного ему предписания от 10.02.2011 как в период действия договора, так и после его расторжения суду не представлено.

Гражданско-правовые отношения между субъектами хозяйственного оборота не освобождает этих участников от ответственности за исполнение публично-правовой обязанности. Заинтересованное лицо имело возможность для принятия необходимых мер, однако не проявило в достаточной степени внимательность и заботливость. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Ссылки ООО ПСФ "СТАЛЬКОН" на условия пункта 6.3.5 договора подряда от 14.10.2009 N 39, в котором определена обязанность заказчика обеспечить генподрядчику проезды на строительной площадке по дороге с твердым покрытием для строительной техники и автотранспорта, а также предоставить места складирования металлоконструкций, оборудования, материалов и комплектующих изделий, а также на письмо ООО "Агрокомплекс" от 07.09.2010, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку согласно статье 52 Градостроительного кодекса ответственность за выявленные 10.02.2011 нарушения несет лицо, производящее работы по реконструкции, то есть подрядчик.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении нарушений порядка привлечения ООО "ПСФ "Сталькон" к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей и удовлетворил заявленные административным органом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по чеку-ордеру от 06.06.2011, операция N 314, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2011 по делу N А41-14598/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Сталькон" (ИНН: 7705754507, ОГРН: 5067746790678) 2000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 06.06.2011, операция N 314.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина