Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 11АП-6361/11

12 июля 2011 г.

Дело N А65-1502/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параллакс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года по делу NА65-1502/2011 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску закрытого акционерного общества "Ареал" (ОГРН 1021602855735, ИНН 1654040067), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Параллакс" (ОГРН 1021603267476, ИНН 1653021223), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 19752 руб. 65 коп. - процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ареал" (далее - ЗАО "Ареал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Параллакс" (далее - ООО "Параллакс", ответчик) о взыскании 19752 руб. 65 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2009 г. по 22.07.2010 г. (265 дней).

Исковые требования основаны на статьях 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик несвоевременно возвратил истцу неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в сумме 346242 руб. 47 коп., взысканного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2010 г. по делу N А65-29786/2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Параллакс" в пользу ЗАО "Ареал" взыскано 19752 руб. 65 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 2000 руб. - государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что судом неправильно определено количество дней для начисления процентов, а также не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканных процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Параллакс" (подрядчик) и ЗАО "Ареал" (заказчик) был заключен договор подряда N П 02-03/308 от 24.07.2008 г. по монтажу оборудования на объекте "Жилой дом 69-20/2 в Ново-Савиновском районе г.Казани", по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по поставке и монтажу оборудования на указанном объекте (пункт 1.1. договора) в срок 120 рабочих дней со дня поступления аванса на его расчетный счет (пункт 3.1. договора), стоимость работ по договору составила 5222470 руб. 43 коп. (пункт 4.1. договора).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 365 от 08.10.2008 г.. перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 3000000 руб.

По причине нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору истец направил в его адрес письмо-претензию N 72 от 13.10.2009 г., в котором заявил о расторжении договора подряда N П 02-03/308 от 24.07.2008 г. и потребовал возвратить денежные средства в сумме 1299541 руб. 21 коп., излишне перечисленные в качестве аванса по договору (л.д. 57).

Данное письмо-претензия получено ответчиком 20.10.2009 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 55 оборот, 66).

Поскольку предусмотренные договором работы ответчиком в полном объеме не выполнены, перечисленный аванс не возвращен, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика 346242 руб. 47 коп. - неосновательного обогащения и 579646 руб. 03. коп. - пени за нарушение срока выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2010 г. по делу N А65-29786/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Параллакс" в пользу ЗАО "Ареал" взыскано 346242 руб. 47 коп. - неосновательного обогащения и 100000 руб. - пени, а также в доход федерального бюджета 15758 руб. 88 коп. - государственной пошлины по иску (л.д. 12-14, 58-63).

Инкассовым поручением N 910 от 21.07.2010 г. (проведенным банком 22.07.2010 г.) с расчетного счета ответчика на депозитный счет службы судебных приставов были списаны денежные средства в сумме 421754 руб. 68 коп. (л.д. 35).

Платежным поручением N 46 от 06.08.2010 г. (проведенным банком 09.08.2010 г.) денежные средства в сумме 421754 руб. 68 коп. перечислены с депозитного счета службы судебных приставов на расчетный счет истца (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, датой фактического исполнения ответчиком требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 346242 руб. 47 коп. является 22.07.2010 г.., то есть день списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика 19752 руб. 65 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 346242 руб. 47 коп. за период с 29.10.2009 г. по 22.07.2010 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 30).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в сумме 346242 руб. 47 коп. с 20.10.2009 г., то есть с момента получения от истца письма-претензии N 72 от 13.10.2009 г.. о расторжении договора подряда N П 02-03/308 от 24.07.2008 г., поскольку именно с этого момента в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились обязательства сторон по договору, и у ответчика отсутствовали основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

Учитывая, что датой фактического исполнения ответчиком требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 346242 руб. 47 коп. является 22.07.2010 г.., то есть день списания денежных средств с расчетного счета ответчика, просрочка исполнения денежного обязательства за период с 21.10.2009 г. по 21.07.2010 г. составила 271 день.

Таким образом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 346242 руб. 47 коп. за период с 21.10.2009 г. по 21.07.2010 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска, составит 20199 руб. 88 коп. (расчет: 346242 руб. 47 коп. Х 7,75% : 360 дней Х 271 день).

Принимая во внимание, что в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 19752 руб. 65 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных истцом пределах.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное включение судом первой инстанции в период начисления процентов промежуток времени, в течение которого исполнительное производство по принудительному взысканию суммы неосновательного обогащения было приостановлено судебным приставом-исполнителем, является несостоятельной, поскольку в силу положений статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное определение судом первой инстанции количества дней просрочки исполнения денежного обязательства противоречит обстоятельствам дела и судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежащей применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно названной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения применяемой ставки процентов.

При этом суд учел то обстоятельство, что в спорный период (с 21.10.2009 г. по 21.07.2010 г.) размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составлял от 10% до 7,75% годовых, тогда как истцом заявлены проценты по самой низкой ставке в размере 7,75% годовых, действующей на день предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года по делу N А65-1502/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параллакс" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.В. Карпов Н.А. Селиверстова