Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 03АП-2278/11

"04" июля 2011 г.

Дело N А33-1734/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята "27" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии представителей:

истца - Суплика А.А. по доверенности от 10.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСМ Красноярск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" марта 2011 года по делу N А33-1734/2011, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Канские тепловые сети" (ОГРН 1082450000346, ИНН 2450024460) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ Красноярск" (ОГРН 1082468050422, ИНН 2460211558) о взыскании 285 397,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2010 по 02.02.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" марта 2011 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что проценты подлежат начислению на сумму оплаты за товар без учета налога на добавленную стоимость и за период с момента признания договора купли-продажи от 21.04.2010 незаключенным (решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2010 по делу А33-12109/2010). Обоснованная сумма процентов - 66 990,6 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 50 минут 23.06.2011 до 12-00 часов 27.06.2011 в целях представления в материалы дела по запросу суда копий договора купли-продажи от 21.04.2010 N Е 0410/02 и коммерческого предложения.

После перерыва указанные документы представлены истцом и приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АСМ Красноярск" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Канские тепловые сети" (покупатель) подписан договор купли-продажи (поставки) от 21.04.2010 N Е 0410/02, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется поставить и передать автотехнику и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора:

- экскаватор погрузчик CASE 695 super R (2009 г.в.), в количестве 1 единицы по цене 3 135 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 478 220, 34 руб.;

- кран - манипулятор Hyundai Gold в количестве 1 единицы по цене 4 835 000 руб., в т.ч. НДС 18% -737 542, 37 руб.

Покупателю направлен счет от 21.04.2010 N 171 на оплату экскаватора погрузчика CASE 695 super R (2009 г.в.) в количестве 1 единицы по цене 3 135 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 478 220, 34 рублей; крана - манипулятора Hyundai Gold в количестве 1 единицы по цене 4 835 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 737 542, 37 рублей, всего 7 970 000 рублей.

Платежным поручением от 28.04.2010 N 282 на сумму 7 970 000 рублей ООО "Канские тепловые сети" оплатило стоимость транспортных средств.

По товарной накладной от 14.05.2010 N 149 ООО "Канские тепловые сети" поставлен экскаватор погрузчик CASE 695 super R (2009 г.в.) стоимостью 3 135 000 рублей. По акту приема-передачи транспортного средства от 14.05.2010 N 0510/05 экскаватор погрузчик CASE 695 super R (2009 г.в.) передан покупателю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2010 по делу N А33-12109/2010 с общества с ограниченной ответственностью "АСМ Красноярск" взыскано 4 835 000 рублей как неосновательно удерживаемых денежных средств, поскольку договор как основание возникновения обязательств между истцом и ответчиком отсутствует, сторонами не достигнуто соглашение по наименованию товара. Сделка, основанная на договоре N Е 0410/02 купли-продажи (поставки) от 21.04.2010, расценена судом как несостоявшаяся.

В материалы дела представлено платежное поручение от 11.02.2011 N 244 об уплате ответчиком ООО "Канские тепловые сети" 4 881 462,52 рублей по исполнительному листу по делу N А33-12109/2010 от 17.11.2010, в том числе расходов по госпошлине в сумме 46 462,52 рублей.

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ Красноярск" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 397,46 рублей, начисленных за период с 29.04.2010 по 02.02.2011 на сумму 4 835 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 285 397,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2010 по 02.02.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами подписан договор купли-продажи (поставки) от 21.04.2010 N Е0410/02, во исполнение которого истец платежным поручением от 28.04.2010 N 282 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты, в том числе, сумму 4 835 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2010 по делу А33-12109/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 4 835 000 рублей как неосновательно удерживаемых денежных средств. При рассмотрении дела А33-12109/2010 суд пришел к выводу о том, что подписанный между сторонами договор купли-продажи (поставки) от 21.04.2010 N Е0410/02 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о наименовании товара.

Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 835 000 рублей предварительной оплаты со следующего дня после дня поступления денежных средств на расчетный счет ответчика (29.04.2010), полагая, что именно в указанную дату ответчик узнал либо должен был узнать о неосновательности получения спорной суммы.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал преюдициальными выводы суда о незаключенности договора купли-продажи (поставки) от 21.04.2010 N Е0410/02 и неосновательности получения ответчиком от истца суммы 4 385 000 рублей, изложенные в решении Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2010 по делу А33-12109/2010, и удовлетворил требование истца в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик 10.03.2010 направил истцу коммерческое предложение на поставку крана-манипулятора Hyundai gold (новый автомобиль), 2009 года выпуска, длина кузова 9,5 метров, срок поставки 30 - 45 рабочих дней.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи (поставки) от 21.04.2010 N Е0410/02, согласно которому ответчик обязался поставить и передать автотехнику и относящиеся к ней документы в собственность истца, а истец обязался принять товар и оплатить на условиях настоящего договора, в том числе, кран-манипулятор Нyundai gold в количестве 1 единицы по цене 4 835 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора срок поставки товара в течение 45 рабочих дней с момента поступления 100% денежных средств на расчетный счет продавца.

Из текста апелляционной жалобы и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик в июне 2010 года во исполнение указанного договора поставил истцу кран-манипулятор Нyundai gold с длиной кузова 8,0 метров.

Несоответствие длины кузова поставленного крана-манипулятора ранее указанной длине кузова в коммерческом предложении послужило основанием для отказа истца в принятии поставленного транспортного средства и обращении в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 4 835 000 рублей (дело А33-12109/2010).

При рассмотрении дела А33-12109/2010 суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности договора купли-продажи (поставки) от 21.04.2010 N Е0410/02, указав на отсутствие в договоре идентифицирующих признаков транспортного средства (регистрационного номера, номеров агрегатов, год выпуска транспортного средства), а так же о неосновательности удержания ответчиком суммы предоплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что преюдициальное значение имеют установленные по ранее рассмотренному делу фактические обстоятельства, а не выводы суда, сделанные на основе оценки указанных обстоятельств.

В связи с чем, вывод суда о незаключенности договора купли-продажи (поставки) от 21.04.2010 N Е0410/02, сделанный по делу дело А33-12109/2010 на основании оценки содержания указанного договора, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия коммерческого предложения от 20.03.2010 и содержание договора купли-продажи (поставки) от 21.04.2010 N Е0410/02 в части поставки крана-манипулятора Нyundai gold, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания договора незаключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1.1 спорного договора указано, что поставке подлежит, в том числе, кран-манипулятор Нyundai gold в количестве 1 единицы по цене 4 835 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание в договоре наименования и марки транспортного средства является достаточным для согласования сторонами предмета поставки.

Указание в договоре номеров агрегатов и иных сведений, индивидуализирующих определенное новое транспортное средство, возможно лишь при фактическом наличии этого транспортного средства у поставщика на момент заключения договора. Учитывая, что в договоре купли-продажи (поставки) срок поставки согласован сторонами в течение 45 рабочих дней (пункт 4.2), на момент заключения договора кран-манипулятор Нyundai gold у ответчика отсутствовал, стороны не имели возможности согласовать в договоре номера агрегатов и иные индивидуализирующие транспортное средство сведения ввиду отсутствия информации о них.

Кроме того, стороны не оспаривают тот факт, что спорный договор в части поставки крана-манипулятора заключался на основании коммерческого предложения от 20.03.2010, в котором дано полное описание технических характеристик указанного транспортного средства, в том числе, указана длина кузова - 9,5 метров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что условие о товаре в договоре купли-продажи (поставки) от 21.04.2010 N Е0410/02 сторонами согласовано, договор является заключенным.

На момент поступления на расчетный счет ответчика суммы предварительной оплаты за кран-манипулятор в размере 4 835 000 рублей (29.04.2010) ответчик не знал и не мог знать о неосновательности получения указанной суммы, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи (поставки) от 21.04.2010 N Е0410/02, на основании которого ответчик принял на себя обязательства поставить истцу кран-манипулятор стоимостью 4 835 000 рублей.

Учитывая, что фактически ответчиком поставлен кран-манипулятор с длиной кузова 8,0 метров, тогда как поставке подлежал кран-манипулятор с длиной кузова 9,5 метров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по поставке предварительно оплаченного товара.

В соответствии с частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Учитывая, что договор купли-продажи (поставки) от 21.04.2010 N Е0410/02 не содержит условия об обязанности продавца в случае просрочки поставки товара уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя, в данном конкретном случае проценты должны начисляться со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

С учетом согласованного в пункте 4.2 срока поставки товара - в течение 45 рабочих дней с момента 100 % предварительной оплаты и даты предварительной оплаты 28.04.2010, кран-манипулятор должен был быть поставлен ответчиком на склад до 30.06.2010.

Проценты на сумму предварительной оплаты в размере 4 835 000 рублей подлежат начислению с 01.07.2010 по 02.02.2011 (дата окончания периода начисления процентов определена истцом). Расчет процентов: 4 835 000 рублей *7,75%/360*217 дней = 225 868,36 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты подлежат начислению за период с момента признания договора купли-продажи от 21.04.2010 незаключенным (с даты вынесения решения по делу А33-12109/2010), не основан на нормах материального права.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму оплаты товара без учета НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Исходя из суммы заявленных исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 8 707,94 рублей.

При подаче иска истец по платежному поручению уплатил государственную пошлину в размере 8 728,48 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20,54 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6 891,61 рублей подлежат отнесению на ответчика, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 417,16 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" марта 2011 года по делу N А33-1734/2011 изменить, иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСМ Красноярск" (ОГРН 1082468050422, ИНН 2460211558) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Канские тепловые сети" (ОГРН 1082450000346, ИНН 2450024460) 225 868 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 6 891 рубль 61 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Канские тепловые сети" (ОГРН 1082450000346, ИНН 2450024460) из федерального бюджета 20 рублей 54 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.02.2011 N 56.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Канские тепловые сети" (ОГРН 1082450000346, ИНН 2450024460) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСМ Красноярск" (ОГРН 1082468050422, ИНН 2460211558) 417 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.А. Хасанова Л.Е. Споткай