Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 02АП-3147/11

г. Киров

07 июля 2011 г.

Дело N А31-1352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Соколова М.В., действующего на основании доверенности от 04.02.2011 N Д/ТЭК-406,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2011 по делу N А31-1352/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Алеевой Светланы Игоревны (ОГРНИП 304443332500030, г. Галич, ул. 800 лет, д.18)

к Департаменту топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (ОГРН 1024400518548, адрес местонахождения: г. Кострома, ул. Свердлова, д. 82А),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Алеева Светлана Игоревна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Алеева С.И.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Департаменту топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2011 N 1 по делу об административном правонарушении, которым Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Департамент указывает, что телеграмма от 12.01.2011 вручена лицу, состоящему в браке с гражданкой Алеевой С.И. (ИП Алеевой С.И.); Департамент принял все необходимые меры для надлежащего уведомления ИП Алеевой С.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между администрацией городского округа - город Галич Костромской области и ИП Алеевой С.И. заключен договор на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам городского округа город Галич Костромской области N 4 "Вокзал-Больница-Кожзавод". Согласно пункту 2.4 данного договора ИП Алеева С.И. обязана устанавливать стоимость проезда по маршрутам не выше тарифа, утвержденного органом исполнительной власти Костромской области, осуществляющего государственное регулирование тарифов по перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском и пригородном сообщении Костромской области.

22.01.2011 Департаментом в отношении ИП Алеевой С.И. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ (л.д. 58-60). Из указанного протокола следует, что в действиях ИП Алеевой С.И. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося во взимании платы за одну поездку в размере 12 рублей, вместо установленного пунктом 1 постановления Департамента тарифа - 9 рублей.

04.02.2011 Департаментом вынесено постановление о привлечении ИП Алеевой С.И. к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей (далее - постановление от 04.02.2011) (л.д. 66-69).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Алеева С.И. обжаловала его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о нарушении административным органом процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 1).

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Надлежащие доказательства уведомления Предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Имеющаяся в материалах дела телеграмма от 12.01.2010 (л.д. 56) не является доказательством надлежащего извещения ИП Алеевой С.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку из отчета о вручении телеграммы (л.д. 57) невозможно достоверно установить, кому именно вручена телеграмма, названный отчет ссылок на фамилию, имя, отчество мужа Алеевой С.И. не содержит, что дает основания полагать о вручении телеграммы от 12.01.2011 неустановленному лицу.

Наличие доверенности, выданной Предпринимателем юристу Беловой К.В, получившей извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 5 пункта 24 постановления от 02.06.2004 N 10) не может расцениваться в качестве доказательства извещения о составлении протокола, поскольку названная доверенность носит общий характер и не содержит указаний на участие представителя в рассмотрении конкретного административного дела.

Изложенное позволяет прийти к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных норм статей 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2011 по делу N А31-1352/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова