Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 15АП-5685/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-31389/2009

13 июля 2011 г.

15АП-5685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: представитель Друзь С.В. по доверенности от 27.09.2010;

Корабельникова И.О., паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ростовкапстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.03.2011 по делу N А53-31389/2009

по иску ООО "Ростюгстройсервис" (ИП Корабельникова И.О.)

к ответчику ООО "Ростовкапстрой"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростюгстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовкапстрой" (далее - ответчик) о взыскании долга за выполненные генподрядчиком и неоплаченные заказчиком строительные работы по договорам подряда N РКС-01/Темерн./СМР от 08.08.2008 и N РКС-02/08 от 08.05.2008 в размере 5 329 655 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое мотивировано тем, что задолженность ответчика продана на основании договора от 29.12.2010 индивидуальному предпринимателю Корабельниковой И.О. (далее - предприниматель).

Решением от 29.03.2011 произведена процессуальная замена истца по делу на предпринимателя.

С ответчика в пользу предпринимателя взыскано 5 329 655 рублей - основного долга.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 49 648 рублей 27 копеек государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что расчет за выполненные работы произведен полностью, частично на расчетный счет генподрядчика, частично по его распорядительным письмам на расчетные счета подрядных строительных организаций.

В судебное заседание апелляционного суда явился представитель истца, который просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил.

В порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассматривается судом в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.08.2008 между ответчиком (заказчик) и истцом (генподрядчик) был заключен договор N РКС-01/Темерн./СМР по объекту "Строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 1 мкр. "Темерник", пятно 1 -13, ориентировочной общей площадью 16546 кв.м, действующий в редакции дополнительного соглашения N РКС-01/Темерн./СМР д.с 1 от 19.12.2008.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчиком оплачен генподрядчику аванс в размере 7 735 454 рубля 84 копейки по платежным поручениям N 213 от 16.07.2008, N 482 от 18.08.2008, N 483 от 18.08.2008.

Работы генподрядчиком выполнены до 10.10.2008, что подтверждается актами формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 26.08.2008, N 2 от 10.09.2008, N 3 от 06.10.2008, N 4 от 10.10.2008, подписанными заказчиком без возражений, и справками формы КС-3 на сумму 15 044 899 рублей 70 копеек.

Оплата работ заказчиком была произведена дополнительно в размере 2 284 673 рубля 86 копеек платежными поручениями N 064 от 19.03.2008 и N 200 от 23.03.2008.

Задолженность ответчика перед истцом по договору N РКС-01/Темерн./СМР составила 5 024 771 рубль.

08.05.2008 между ответчиком (заказчик) и истцом (генподрядчик) был заключен договор N РКС-02/08 на выполнение комплекса работ по возведению временного административного здания штаба строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, застройка севернее ул. Орбитальной, штаб строительства, действующий в редакции дополнительных соглашений N РКС-02/08 д.с. 1 от 19 августа 2008 года и N РКС-02/08 д.с 2 от 09.10.2008.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчиком по платежному поручению N 221 от 19.06.2008 генподрядчику оплачен аванс в размере 3 805 000 рублей.

Работы генподрядчиком выполнены до 06.10.2008, что подтверждается актами формы КС-2 о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3, 4 от 04.06.2008, NN 5, 6, 7, 8, 9 от 17.06.2008, NN 10,11, 12, 13, 14 от 09.07.2008, NN 15, 16, 17, 18, 19 от 21.08.2008, N 20 от 06.10.2008, подписанными заказчиком без возражений, и справками формы КС-3 на сумму 8 727 355 рублей 46 копеек.

Оплата работ заказчиком была произведена дополнительно в размере 4 422 355 рублей 46 копеек платежными поручениями N 281 от 20.06.2008, N 383 от 15.07.2008, N 323 от 04.08.2008, N 383 от 04.08.2008, N 498 от 26.08.2008, N 595 от 05.11.2008, N 593 от 27.11.2008, N 62 от 23.03.2009.

Задолженность ответчика перед истцом по договору N РКС-02/08 составила 500 000 рублей.

В адрес ответчика 09.10.2009 была направлена претензия N 83 с предложением погасить сумму основного долга в размере 5 524 807 рублей.

Ответчик в ответе на претензию не признал наличие задолженности перед истцом, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих оснований.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, регламентирующим общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений, являются надлежащими доказательствами, признаков порочности не имеют, вследствие чего суд признает подтвержденным факт выполнения работ по договорам подряда N РКС-01/Темерн./СМР от 08.08.2008 и N РКС-02/08 от 08.05.2008.

Возражая против исковых требований, заявитель указал на то, что обязательства по оплате выполненных работ по договорам подряда N РКС-01/Темерн./СМР и N РКС-02/08 исполнены им в полном объеме, в том числе, путем перечисления денежных средств согласно распорядительным письмам истца третьим лицам.

В материалы дела представлены копии распорядительных писем и платежных поручений о перечислении денежных средств: по распорядительному письму от 10.10.2008 ООО "Геотехника-Блок-Сервис" перечислены денежные средства в размере 1 800 045 рублей платежным поручением N 165 от 19.03.2009, по распорядительному письму от 17.11.2008 ОАО "Ростовгорстрой" перечислены денежные средства в размере 3 029 610 рублей платежным поручением N 166 от 19.03.2009, по распорядительным письмам от 05.12.2008 ООО "КЦ "Учета и контроля" перечислены денежные средства в размере 48 779 рублей платежным поручением N 167 от 19.03.2009 и 146 337 рублей платежным поручением N 694 от 05.12.2008, по распорядительному письму от 08.12.2008 ООО "РЦ "СК "Ростовгорстрой" перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей в размере N 162 от 19.03.2009, а всего на сумму 5 524 771 рубль.

Представитель ответчика также указал, что пунктом 2.4 договора N РКС-01/Темерн./СМР предусмотрено, что оплата по договору осуществляется на расчетный счет генподрядчика или по его распорядительному письму на расчетные счета подрядных строительных организаций.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2009 по делу N А53-22865/2008 в отношении истца введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда от 09.06.2009 в отношении истца введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим истца утверждена Степанова Марина Мариановна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2010 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Степанова Марина Мариановна.

Определением суда от 01.03.2011 конкурсное производство в отношении истца завершено.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца N А53-22865/2008 определениями Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2010, оставленными без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными сделки в виде перечисления денежных средств по платежному поручению N 165 от 19.03.2009 в размере 1 800 045 рублей с расчетного счета ответчика на расчетный счет ООО "Геотехника-Блок-Сервис", в виде перечисления денежных средств по платежному поручению N 166 от 19.03.2009 в размере 3 029 610 рублей с расчетного счета ответчика на расчетный счет ОАО "Ростовгорстрой", в виде перечисления денежных средств по платежному поручению N 162 от 19.03.2009 в размере 500 000 рублей с расчетного счета ответчика на расчетный счет ООО "Риэлтерский Центр "Строительная Компания "Ростовгорстрой", применены последствия недействительности сделок.

Судебные акты мотивированы тем, что перечисление денежных средств повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований кредиторов ООО "Геотехника-Блок-Сервис", ОАО "Ростовгорстрой" и ООО "Риэлтерский Центр "Строительная Компания "Ростовгорстрой" при наличии непогашенных требований кредиторов второй очереди и наличии текущих платежей, что свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет за выполненные работы произведен полностью, частично на расчетный счет генподрядчика, частично по его распорядительным письмам на расчетные счета подрядных строительных организаций, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу установленных обстоятельств имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку при рассмотрении дела N А53-22865/2008 судом признаны недействительными сделки по перечислению ответчиком третьим лицам денежных средств в сумме 5 329 655 рублей в счет погашения задолженности перед истцом, указанные выводы имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязательства ответчика перед истцом по оплате работ по договорам подряда N РКС-01/Темерн./СМР от 08.08.2008 и N РКС-02/08 от 08.05.2008 на указанную сумму не являются исполненными, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податели жалобы не представили доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебных актов, апелляционная инстанция не установила.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2011 по делу N А53-31389/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева