Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2007 г. N КА-А41/3895-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку не является установленным факт занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2007 г. N КА-А41/3895-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 г.

МУП ЖКХ г. Щербинки (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения МИ ФНС России N 5 по Московской области от 14.04.06 N 21/146, требований от 21.04.06 об уплате налога и налоговой санкции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.07, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что заявитель несвоевременно и не полностью перечислил налог на доходы физических лиц; занижена налогооблагаемая база по ЕСН.

Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Предприятие в отзыве и его представитель в заседании суда с доводами жалобы не согласились, считая, что судом установлены все фактические обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.02 по 31.10.05, полноты представления сведений по форме 2-НДФЛ за 2002-2004 гг., правильности определения налоговой базы, применения регрессивных ставок и налоговых льгот по ЕСН за период с 01.01.02 по 31.12.04, Инспекцией составлен акт N 21/504 от 12.12.05 и вынесено решение от 14.04.06 N 21/146 о привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Во исполнение данного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлены требования от 21.04.06 об уплате налога и налоговых санкций.

Считая указанные акты налогового органа незаконными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения к налоговой ответственности Предприятия не имеются, поскольку занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН налогоплательщиком не допущено.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Отклоняя довод налогового органа о не удержании Предприятием налога с доходов частных нотариусов, суд правильно указал на то, что заявитель не является налоговым агентом частных нотариусов М. и О., не исчислял, не удерживал у этих нотариусов налога и не осуществлял перечисление данных налогов в бюджет.

Суд установил, что физические лица, работники Предприятия отчитались по полученным денежным средствам авансовыми отчетами и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Что касается не включения в налогооблагаемый доход денежных средств в размере 2696 руб. 80 коп, выплаченных гражданке З. за 2004 г., суд правомерно указал на то, что ни в акте ни в решении налогового органа нет ссылок на документы, на основании которых налоговый орган сделал подобный вывод.

Довод налогового органа о том, что Предприятием неправомерно не включены в налогооблагаемый доход суммы оплаты услуг сотовой связи, предоставленные нескольким сотрудникам во время нахождения последних в отпусках либо командировках, является необоснованным, поскольку использование телефонов, выданных руководству Предприятия, осуществлялось исключительно в производственных целях для оперативного решения вопросов финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно приказам генерального директора Предприятия должностные лица заявителя находились на связи круглосуточно.

Судом со ссылкой на договор N 3802547 от 20.10.03 о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи, детализированные выписки разговоров по спорным телефонам, установлено, что соединения производились с управляющим персоналом Предприятия, что подтверждает производственный характер использования услуг сотовой связи.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на то, что налоговый орган не представил доказательства занижения Предприятием налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, в связи с чем оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.10.2006 по делу N А41-К2-9959/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 01.02.2007 N А41-К2-9959/06 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.