Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 18АП-6439/11

г. Челябинск

11 июля 2011 г.

N 18АП-6439/2011 Дело N А47-1428/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазеевой Ольги Михайовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2011 по делу N А47-1428/2006 (судья Федоренко А.Г.).

Лазеева Ольга Михайловна (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Визит" (далее- ООО "Визит") о признании трудового договора от 01.01.2009 между истцом и обществом заключенным на неопределенный срок. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 351, 352 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным актом не согласился истец, направил апелляционную жалобу, в которой ссылается на не разрешение имеющего спора, поскольку иными участниками общества ее права как директора не признаются.

ООО "Визит" направило по факту отзыв, в котором считает требования истца правомерными, а решение подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Визит" учреждено в 2008 году, участниками общества являются Лазеева О.М., Михайленко С.П., Тургимбаева М.Б. (л.д.57 т.1).

Согласно п.9.2.5, и п. 9.3 устава единоличный исполнительный орган избирается единогласно всеми участниками общества (л.д.60,61 т.1).

11.11.2008 на решении собрания участников общества генеральным директором общества избрана Лазеева О.М. (л.д.12). 01.01.2009 подписан трудовой договор.

Согласно п.10.3 устава срок полномочий генерального директора 1 год.

Поскольку срок полномочий по договору истек, а общество не приняло решения об избрании иного генерального директора, участники общества не признают ее полномочия, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу названой нормы, истица должна доказать, что ее права нарушает указанный ею ответчик.

Истец в качестве ответчика указала ООО "Визит", между тем, из отзыва на иск, подписанного представителем по доверенности от имени общества за подписью истицы и отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Визит" требования истицы признает и не оспаривает. Более того, от имени ООО "Визит" выступает без доверенности истица, считающая себя исполнительным органом.

В свою очередь, из сути конфликта и указанных истицей обстоятельств, следует, что спор имеется между участниками общества.

При таких обстоятельствах, учитывая цели и задачи судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца указанным ею ответчиком. В удовлетворении требований отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что истицей избран неверный способ защиты права. В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права, такой способ защиты как признание трудового договора заключенным на неопределенный срок в данной статье не значится. Отсутствует такой способ защиты и в Федеральном закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по уставу общества единоличный исполнительный орган избирается участниками единогласно, следовательно, избрание исполнительного органа относится к исключительной компетенции собрания участников общества. Судебный акт не вправе в этом случае заменить волю его участников. В связи с чем, обращаясь с таким иском в нарушение ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не указал в силу какого закона ею заявлено требование применительно к обществу и условиям договора. Применение истцом норм трудового законодательства в данном случае ошибочно, поскольку вопросы трудового права не относятся к компетенции арбитражного суда и не оцениваются судом, а с учетом названных фактических обстоятельств, не являются предметом спора. Имеющийся в обществе конфликт его участников в рамках корпоративных правоотношений не может быть разрешен посредством разрешения трудового спора.

Все доводы апелляционной жалобы основаны на неразрешении корпоративного конфликта судом, однако, требования в рамках корпоративного законодательства истцом не заявлено. Разъяснение положения сторон в хозяйственном обществе без соответствующего требования не входит в компетенцию арбитражного суда. Применение истцом норм трудового законодательства признается апелляционным судом ошибочным.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2011 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2011 по делу N А47-1428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазеевой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко