Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 17АП-5528/11

г. Пермь

07 июля 2011 г.

Дело N А60-5734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - Прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица - ООО "Американско-Британский Центр" (ОГРН 1069672045497, ИНН 6672208385): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2011 года

по делу N А60-5734/2011,

принятое судьёй С.А. Хомяковой

по заявлению Прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области

к ООО "Американско-Британский Центр"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области (далее заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Американско-Британский Центр" (далее заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление деятельности по оказанию медицинских услуг без лицензии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к ответственности.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на рапорт помощника прокурора от 02.03.2011, письмо от 21.02.2011, вывод суда о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении считает ошибочным.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы об отсутствии процессуальных нарушений не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Указывая на ошибочный вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и приводя соответствующие доводы, общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенная к апелляционной жалобе копия письма от 02.03.2011 приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку она не заверена, ходатайство о приобщении в порядке ст. 268 АПК РФ не заявлено, заверенная копия указанного документа имеется в деле (л.д. 85).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинского района г. Нижний Тагил совместно с сотрудниками ОБППРиИАЗ УВД по г. Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу 10.02.2011 проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности при осуществлении медицинских услуг, в ходе которой был сделан вывод об осуществлении заинтересованным лицом деятельности по оказанию массажных и косметологических услуг, относящихся к медицинским услугам, без соответствующей лицензии на осуществление медицинской деятельности.

По факту оказания обществом массажных и косметологических услуг без соответствующей лицензии на осуществление медицинской деятельности прокурором 02.03.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 11-13).

Указанное постановление об административном правонарушении с материалами проверки на основании ст. 23.1 КоАП РФ направлены административным органом для рассмотрения в Арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, установленного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, однако в связи с нарушением предусмотренного законом порядка привлечения лица к административной ответственности отказал в привлечении общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно подп. 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В п. 2 ст. 17 указанного Закона предусмотрено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по перечисленным в данном пункте восьми видам деятельности, в том числе и медицинской деятельности.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, под медицинской деятельностью понимается выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи, к которой, в соответствии с Перечнем (приложением) к названному Положению, в том числе, относятся работы (услуги) по медицинскому массажу и косметология терапевтическая.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.05.2007 N 323 утвержден Порядок организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении различных видов медицинской деятельности, в том числе доврачебной, амбулаторной, поликлинической, стационарной, санаторно-курортной.

В силу п. 3 названного Порядка указанные работы (услуги) выполняются на основании лицензии, приложения к которой оформляются в соответствии с Перечнем, прилагаемым к данному Порядку.

В указанном Перечне к доврачебной медицинской помощи отнесен медицинский массаж (п. 1 Перечня), а к амбулаторно-поликлинической медицинской помощи - косметология терапевтическая (подп. "в" п. 2 Перечня).

Из содержания Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2001 N 113 "О введении в действие отраслевого классификатора "Простые медицинские услуги" (ОК ПМУ 91500.09.0001-2001; далее - Отраслевой классификатор) следует, что общий массаж, массаж лица и шеи, комплексный уход за кожей лица (чистка, массаж, маска, макияж) относятся к простым медицинским услугам и медицинской деятельности (разделы 21, 22 Отраслевого классификатора).

Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93 ОКУН (далее - Общероссийский классификатор 002-93), утвержденный Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, также выделяет бытовые услуги и медицинские услуги.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, к бытовым услугам отнесены: гигиеническая чистка лица (код 019324), питательные маски для лица и шеи (код 019325), массаж лица и шеи (код 019326), комплексный уход за кожей лица (чистка, массаж, маска, макияж) (код 019327).

Услуги массажа также относятся к прочим бытовым услугам, оказываемым в банях и душевых, по коду ОКУН 019201 "Массаж" только в том случае, если данный вид услуг предоставляют бани и душевые.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что услуги массажа, оказываемые обществом, относятся к медицинским услугам, на осуществление которых требуется лицензия.

Проанализировав соответствующие выводы суда первой инстанции относительно доказанности объективной стороны правонарушения, суд апелляционной инстанции признает их законными, обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами.

Таким образом, событие административного правонарушения является доказанным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения обществом действующего законодательства. При этом вина заинтересованного лица выразилась в непринятии всех необходимых мер для соблюдения норм действующего законодательства в области лицензирования.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемых административных правонарушений административным органом доказана и подтверждена соответствующими доказательствами.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения обществом положений действующего законодательства в области лицензирования.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Соответствующие доводы общества о недоказанности состава правонарушения, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонены по вышеизложенным мотивам.

Вместе с тем при принятии решения суд первой инстанции установил нарушение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2011 составлено в отсутствие законного представителя общества.

Представленное в материалы дела письмо от 21.02.2011 N 1р-11, на которое ссылается апеллятор в обоснование своей позиции о надлежащем извещении о времени и месте вынесения указанного постановления, таковым не является, так как содержит информацию о необходимости явки в прокуратуру 28.02.2011 к 10 час. 00, в то время как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 02.03.2011.

В нарушение ст. 205 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств направления законному представителю общества какого-либо иного уведомления о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 02.03.2011, так и доказательств получения соответствующего документа обществом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено без участия законного представителя общества при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте вынесения указанного постановления.

Допущенные заявителем нарушения при производстве по административному делу носят существенный характер, поскольку обществу не была обеспечена правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие в вынесении постановления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о соблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности и отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, в силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку факт совершения обществом правонарушения был выявлен в момент осуществления проверки 10.02.2011, то на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (06.07.2011) срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2011 года по делу N А60-5734/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Н.В. Варакса