Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 17АП-5507/11

г. Пермь

11 июля 2011 г.

Дело N А71-2342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР": Хаджибаква З.Р. по доверенности от 01.01.2011 г. N 01-01/11

от ответчика - ООО "ИнвестСервис": не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ИнвестСервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2011 года

по делу N А71-2342/2011,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" (ОГРН 1021801065660, ИНН 1828000523)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСервис" (ОГРН 1101840002440, ИНН 1833056088)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСервис" долга за переданный товар в сумме 54 770 руб. 88 коп., а также 1 472 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Позже истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 56 706 руб. 08 коп., из которых 54 770 руб. 88 коп. - долг, 1 935 руб. 20 коп. - проценты. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 56 706 руб. 08 коп., из которых 54 770 руб. 88 коп. - долг, 1 935 руб. 20 коп. - проценты с последующим их начислением из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, начиная с 21.04.2011 г. по день фактической оплаты долга, а также 2 249 руб. 74 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что накладная на получение товара подписана неустановленным лицом, отсутствует печать организации и доверенность. Указывает на отсутствие в материалах дела договора, определяющего отношения сторон. Полагает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Считает, что суд неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие представителя ответчика. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском к ответчику о взыскании стоимости товара, постановленного согласно товарной накладной N О-0000101 от 09.11.2010 г. на сумму 54 770 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик факт поставки товара отрицает.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из представленной в материалы дела товарной накладной О-0000101 от 09.11.2010 г. усматривается, что истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 54 770 руб. 88 коп.

При этом апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о недоказанности факта поставки по следующим обстоятельствам.

На указанной товарной накладной проставлена печать ответчика и подпись получившего товар лица. Накладная скреплена печатью ответчика. Доказательств того, что данная печать не является печатью ООО "ИнвестСервис" в материалы дела не представлено. Ходатайств о фальсификации документов заявлено ответчиком не было.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия лица, принявшего товар, явствовали из обстановки (ч.1 ст. 182 ГК РФ), его подпись заверена печатью организации.

При этом апелляционным судом не может быть принят довод апеллянта об отсутствии договора на поставку товара.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи. Отсутствие отдельного договора правового значения не имеет.

В соответствии с п. 1,3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость товара и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае не требуется.

Апелляционным судом также отклоняются доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Отзыва на исковое заявление, ходатайств об отложении с приложением доказательств уважительности причин суду первой инстанции представлено не было. Следовательно, суд первой инстанции, правомерно посчитал дело подготовленным к судебному заседанию и, при наличии доказательств надлежащего уведомления сторон и отсутствии ходатайств, перешел к его рассмотрению по существу.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. В силу подп.4,12 п.1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 2 000 руб. В связи с тем, что при подаче жалобы ответчиком была оплачена госпошлина лишь в размере 1 125 руб., с ответчика в доход федерального бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 875 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2011 года по делу N А71-2342/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСервис" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 875 (восемьсот семьдесят пять) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская