Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 14АП-4120/11

07 июля 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-3681/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2011 года о возвращении искового заявления по делу N А66-3681/2011 (судья Рощупкин В.А.),

установил

открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ" (далее - ОАО "ГСК "СКИФ-ТВЕРЬ") о взыскании 27 209 руб. 95 коп. ущерба.

Определением суда от 11 мая 2011 года исковое заявление возвращено его подателю на основании части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "СГ МСК" с указанным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что не смог устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, указанный в определении суда от 20.04.2011, поскольку копия последнего в адрес истца не поступала.

ОАО "СГ МСК" и ОАО "ГСК "СКИФ-ТВЕРЬ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.04.2011 ОАО "СГ МСК" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ОАО "ГСК "СКИФ-ТВЕРЬ" о взыскании 27 209 руб. 95 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2011 заявление ОАО "СГ МСК" на основании статьи 128 АПК РФ оставлено без движения в связи с нарушением подателем заявления требований, установленных пунктами 2, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно:

- не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере;

- не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц (далее - выписка из ЕГРЮЛ) на ответчика, а выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца представлена на 03.02.2011, что не соответствует требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Указанным определением суда ОАО "СГ МСК" предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 10.05.2011 и представить суду необходимые документы.

Определение суда от 20.04.2011 направлено ОАО "СГ МСК" по адресу: город Москва, улица Долгоруковская, дом 40, который указан подателем в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ от 03.02.2011.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 95623 (лист дела 2) определение суда об оставлении заявления без движения от 20.04.2011 получено ОАО "СГ МСК" 26.04.2011.

В суд первой инстанции 29.04.2011 истец в доказательство устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, представил: платежное поручение от 14.04.2011 N 29499, подтверждающее уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., и выписку из ЕГРЮЛ на ответчика.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, ОАО "СГ МСК" устранены частично, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, 128, 184, 185 АПК РФ, 11.05.2011 вынес определение о возвращении искового заявления.

Суд апелляционный инстанции, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к заявлению документов установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены, в том числе:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины,

- выписка из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

На основании частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из ЕГРЮЛ или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Как правильно установил суд первой инстанции, исковое заявление ОАО "СГ МСК" в Арбитражный суд Тверской области поступило 14.04.2011, в то время как выписка из ЕГРЮЛ на истца датирована 03.02.2011.

Таким образом, представленная ОАО "СГ МСК" выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.02.2011 не соответствует требованиям, установленным в пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Кроме того, ходатайства о продлении срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ОАО "СГ МСК" о неполучении им копии определения об оставлении заявления без движения от 20.04.2011 является несостоятельным и опровергается материалами дела.

При возвращении заявления судом первой инстанции ОАО "СГ МСК" разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, право ОАО "СГ МСК" на судебную защиту нарушено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная ОАО "СГ МСК", по платежному поручению от 18.05.2011 N 39524, подлежит возвращению, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2011 года по делу N А66-3681/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 18 мая 2011 года N 39524.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева