г. Санкт-Петербург
08 июля 2011 г. |
Дело N А56-70096/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9676/2011) Индивидуального предпринимателя Федорова Олега Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу N А56-70096/2010 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Федорова Олега Павловича
к Межрайонной ИФНС N 6 по Ленинградской области
о признании недействительным решения N 03-13/781 от 01.09.2010
при участии:
от истца (заявителя): Свидерская Е.М., по доверенности от 25.01.11
от ответчика (должника): Карташова И.В. по доверенности от 10.05.11 N 11-11/22853
установил:
Индивидуальный предприниматель Федоров Олег Павлович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 03-13/781 от 01.09.2010.
Решением суда первой инстанции от 29.04.2011 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании представитель предпринимателя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель инспекции с доводами по жалобе не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. Налогоплательщику выставлено требование о предоставлении документов от 27.04.2010. Документы к проверке предпринимателем не представлены. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 03-13/26 от 23.07.2010 и вынесено решение N03-13/781 от 01.09.2010 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю предложен к уплате НДС в размере 168 162,80 рублей и начислены пени по НДС в размере 39 765,46 рублей.
Апелляционная жалоба предпринимателя решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 15.10.2010 N 16-21-08/16154 оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что поскольку предприниматель не является плательщиком НДС в проверяемом периоде, выставленный покупателю товаров, работ, услуг в счетах-фактурах налог подлежит перечислению в бюджет.
Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы считает решение суда подлежащим частичной отмене.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель осуществлял оказание автотранспортных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ в 2008 году предприниматель являлся плательщиком ЕНВД, в связи с чем, НДС не исчислял и не уплачивал в бюджет.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2008 году на расчетный счет предпринимателя от контрагента ООО "Стройкомплект" поступила выручка за товары и услуги, в том числе НДС в размере 168 762,80 рублей.
Согласно документов, имеющихся у налогового органа, полученных от ООО "Стройкомплект" по требованию N 2587 от 06.08.2009 (л.д. 46 т. 1) предпринимателем в адрес ООО "Стройкомплект" выставлены товарные накладные (грузоперевозки) N 522 от 09.09.2008, N 515 от 07.09.2008, N 542 от 16.09.2008, счета-фактуры N 522 от 09.09.2008, N 515 от 07.09.2008, N 542 от 16.09.2008. При этом в счетах-фактурах, товарных накладных выставленных названному покупателю, предприниматель дополнительно к цене предъявил НДС по расчетной ставке 18 процентов.
Так же сторонами составлены акты N 107 от 07.09.2008, N 110 от 09.09.2008, N 126 от 16.09.2008, подтверждающие факт оказания транспортных услуг, в которых стоимость услуг указаны с учетом НДС, также выделенного отдельной строкой.
ООО "Стройкомплект" произведенные операции отразило в книге покупок за 2008 год с учетом выставленных сумм НДС.
Оплата ООО "Стройкомплект" произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя платежными поручениями N 97 от 09.09.2008 на сумму 140 000 рублей, в том числе НДС - 21 355,93 рубля, N 96 от 09.09.2008 на сумму 662 400 рублей, в том числе НДС - 101 044,07 рублей, N 101 от 17.09.2008 на сумму 300 000 рублей, в том числе НДС - 45 762,71 рублей (л.д. 58, 119-121 т. 1).
Поскольку предъявленный покупателям налог предприниматель в нарушение статьи 173 НК РФ не исчислил и не уплатил в бюджет, а также не отразил в налоговых декларациях по НДС, Инспекция сделала вывод о занижении налогоплательщиком суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг, подпадающую под налогообложение ЕНВД, в связи с чем не являлся плательщиком НДС.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Поскольку материалами дела подтвержден факт выставления покупателю ООО "Стройкомплект" счетов-фактур, в которых дополнительно к цене товара, услуги предъявлен НДС по расчетной ставке 18%, предъявленный НДС перечислен на расчетный счет предпринимателю, покупатель услуг отразил в книге покупок данные операции с учетом выставленного НДС, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обязанности предпринимателя в соответствии с требованиями ст. 173 НК РФ исчислить и уплатить в бюджет НДС в размере, указанном в выставленных счета-фактурах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что НДС дополнительно к цене был указан ошибочно, подлежит отклонению.
В ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции предпринимателем в материалы дела предоставлены:
Копии писем ООО "Стройкомплект" от 18.09.2008 об изменении назначения платежа по платежным поручениям N 96, 97, 101;
Копии счетов-фактур N 542, 522, 515, товарных накладных N 542, 522, 515, в которых цена услуги указана без учета НДС;
Акт сверки по состоянию на 31.12.2008, в котором расчеты отражены без учета НДС.
Указанные документы не могут, по мнению апелляционного суда, свидетельствовать об ошибочном выставлении НДС.
Как следует из документов, представленных ООО "Стройкомплект" в августе 2009 года в налоговый орган по выставленному требованию, по состоянию на указанную дату контрагент не обладал новыми (исправленными) счетами-фактурами и товарными накладными, выставленными без учета налога на добавленную стоимость. Так же об этом обстоятельстве свидетельствует тот факт, что в книге покупок за 2008 год операции с предпринимателем отражены на основании первоначальных счетов-фактур, в которых дополнительно к цене услуги указан НДС по расчетной ставке 18%.
Кроме того, предпринимателем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при направлении апелляционной жалобы, ни при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях не представлены договор на оказание транспортных услуг N 12-АУ от 01.08.2008, договор N 22 от 01.09.2008 (на которые имеются ссылки в платежных поручениях) с указанием стоимости услуг, заявки на перевозку грузов с указанием ставки за перевозку, акты выполненных работ (услуг) без выделения в них суммы налога.
Отсутствие указанных документов не позволяет сделать вывод о том, что предпринимателем при оформлении счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ допущены ошибки в части дополнительного выставления к цене услуги НДС по ставке 18%.
Так же апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
При осуществлении безналичных расчетов такими правилами является Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное 03.10.2002 Центральным банком Российской Федерации за N 2-П (далее - Положение N 2-П).
Согласно пункту 2.10 Положения N 2-П платежное поручение является расчетным документом, который в качестве реквизита должен содержать, в том числе указание на назначение платежа.
Пунктом 2.11 Положения N 2-П установлен запрет на исправления, помарки и подчистки, а также использование корректирующей жидкости в расчетных документах.
Согласно Положению N 2-П плательщик не может внести в платежное поручение изменения в части неверного указания назначения платежа (в том числе с НДС или без НДС) путем исправления принятого банком к исполнению платежного поручения.
Из пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Из указанной нормы следует, что банки не наделены правом осуществлять контроль за целевым использованием находящихся на расчетном счете их клиентов денежных средств.
Анализ ст. 864, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации, свидетельствует о том, что гражданским законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа в платежных документах в одностороннем порядке.
Апелляционный суд, исследовав вопрос о достоверности волеизъявления плательщика (собственника денежных средств) и согласования изменения платежей, представленных предпринимателем суду в копиях от 18.09.2008 (л.д. 117-118 т. 1), считает, что материалами дела факт изменения платежа в спорных платежных поручениях ООО "Стройкомплект" не подтвержден.
Представленные предпринимателем письма ООО "Стройкомплект" от 18.09.2008 противоречат доказательствам, представленным ООО "Стройкомплект" в налоговый орган 14.08.2009, а именно: книге покупок за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, актам, счетам-фактурам, товарным накладным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает не доказанным ошибочное оформление предпринимателем счетов-фактур и изменение платежа в платежных документах плательщика.
Довод апелляционной жалобы о том, что документы полученные инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки не могут являться доказательствами факта нарушения требований законодательства о налогах и сборах, подлежит отклонению.
Материалами дела установлено, что налоговая проверка в отношении предпринимателя начата 27.04.2010.
Документы от контрагента ООО "Стройкомплект" получены инспекцией до начала выездной налоговой проверки по требованию N 2587 от 06.08.2009.
Согласно пункту 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).
Пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
Следовательно, в соответствии с полномочиями, определенными ст. 93.1 НК РФ, налоговый орган вправе истребовать информацию и документы у контрагентов, в том числе в не рамок проводимой проверки.
Материалами дела установлено, что требование N 2587 от 06.08.2009 выставлено в адрес ООО "Стройкомплект" со ссылкой на ст. 93.1. НК РФ.
Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено ограничений на использование в ходе выездной проверки информации и документов о налогоплательщике, имеющихся на момент проверки у налогового органа.
При этом, апелляционный суд считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что оспариваемым решением налоговый орган произвел начисление предпринимателю пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 39 765,46 рублей.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Из содержания названной нормы следует, что пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым налогоплательщиками, в том числе в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 N 11670/05 и от 14.11.2006 N 7623/06, определения от 08.05.2007 N 2652/07, от 30.10.2007 N 13309/07, от 09.04.2008 N 4627/08, от 07.06.2008 N 6834/08).
Поскольку предприниматель не признается налогоплательщиком НДС, начисление пени в размере 39 765,46 рублей противоречит требованиям ст. 75 НК РФ.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требования налогоплательщика - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу N А56-70096/2010 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области N 03-13/781 от 01.09.2010 в части доначисления пени по НДС в размере 39 765,46 рублей.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области N 03-13/781 от 01.09.2010 в части доначисления пени по НДС в размере 39 765,46 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области в пользу предпринимателя Федорова Олега Павловича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 300 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий |
О.В. Горбачева |
Судьи |
Л.П. Загараева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-70096/2010
Истец: ИП Федоров Олег Павлович
Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области, ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N6 по Ленинградской области